臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第1108號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳家豪上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第341號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實Ａ０５前於民國113年4月5日某時，陪同Ａ０４前往Ａ０２位在桃園市○○區○○○路00巷00號之住處，商討Ａ０２之子曾照清積欠Ａ０４新臺幣（下同）5萬元之還款事宜，Ａ０２並於該日先償還Ａ０４3,000元。嗣Ａ０２欲一次清償款項，然無法順利聯繫Ａ０４，遂於113年4月10日某時，在上址住處將現金4萬7,000元交付Ａ０５，並委由其轉交Ａ０４，詎Ａ０５竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易持有為所有而將前揭款項挪作私用，嗣因Ａ０４於113年5月間向Ａ０２催討欠款，始悉上情。
理 由
壹、程序部分：本判決所引用之供述證據部分，被告Ａ０５於本院準備程序中對於證據能力表示沒有意見（見本院易字卷第62頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：訊據被告固坦承有於前揭時間、地點陪同Ａ０４向告訴人Ａ０２商討債務，並於113年4月10日向告訴人收取4萬7,000元，且於收取前開款項後並未交付與Ａ０４之事實，惟否認有何侵占之犯行，辯稱：我認為Ａ０４讓我處理這筆債務等語。經查：㈠被告有於前開時間、地點陪同Ａ０４向告訴人商討債務，並於11
3年4月10日向告訴人收取4萬7,000元，且於收取前開款項後並未交付與Ａ０４等節，為被告所是認（見本院易字卷第60至61頁），並經證人即告訴人於警詢及偵查中、證人Ａ０４於偵查中證述內容大致相符（見偵卷第19至21頁、第75至77頁、第103至105頁），並有113年4月10日告訴人簽立之還款收據影本（見偵卷第31頁）在卷可佐，是此部分之事實，先堪認定。
㈡按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持
有為所有之意思時，即應構成犯罪既遂，然「變易持有為所有之意思」係存於行為人內心之主觀意念，難以直接由外在探知，且侵占罪之行為人，本即因其與所有人間之委託關係而持有他人之物品，則其究係本於為他人持有物品之意，抑或易持有為所有之意而持續持有他人物品，於外觀上並不易識別，故於判斷行為人之侵占行為是否已達於既遂時，仍需輔以客觀之外在指標，以檢視行為人將他人物品變異為己有之主觀意念，是否已明確展現於外，而使通常第三人可得探知（如行為人已破壞所有人對特定財物之支配關係，或已將特定財物置於其獨立支配之範圍，或已對外展現其以類同於所有人之地位支配、管領特定財物之舉止等），以資論斷行為人之侵占犯行是否已達於既遂。
㈢經查，證人即告訴人於偵查中證稱：有天Ａ０４及被告來我家，
約定要由我協助我兒子曾照清分期償還他積欠Ａ０４的債務，當天我先給Ａ０４3,000元，之後每個月再付3,000元，總共要付5萬元，當天也有跟被告留聯絡方式，後來我決定要一次償還，就叫我弟弟曾廣均打給Ａ０４，但沒有聯繫到，於是便聯絡被告，被告於113年4月10日來我家時，我跟被告說要把Ａ０４的錢交給他，請他轉交，被告有答應且有簽收據，到了同年5月底至6月間，我打電話給Ａ０４說此事，才知道Ａ０４根本沒有收到錢等語（見偵卷第75至76頁），衡以告訴人與被告間並無恩怨，復於偵查中經具結程序擔保其證言之可信性，衡情應無甘冒偽證罪責而設詞構陷被告於罪之動機或必要，可見證人即告訴人之前開所證之詞當係基於事實所為之陳述，應值採信，堪認告訴人係委託被告將積欠之債務轉交予債權人Ａ０４；而被告於偵查及本院準備程序中均自承其有向告訴人Ａ０２收受款項，亦知悉該款項係告訴人積欠Ａ０４之債務，則被告於收受該款項之後，自應將之轉交與Ａ０４，然被告竟將之花費殆盡，且於花用前並未徵得債權人Ａ０４之同意（見本院易字卷第61頁），亦未將此事告知債務人即告訴人（見本院易字卷第90頁），揆諸前開說明，被告於將款項挪為己用之時，應認被告已將前開款項「變易持有為所有」之意思具體展露於外，並本於所有人之地位而排他地持有前開款項，而已構成侵占甚明。
㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，侵害他
人財產安全，實屬不該；而被告始終否認犯行、全無悔意，態度不佳，自不宜輕縱。考量被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第90至91頁），暨參酌被告犯罪之素行、動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告侵占所得之4萬7,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 謝長志法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃冠瑜中 華 民 國 115 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。