臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第127號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 姜光致上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47382號），本院判決如下：
主 文Ａ０６犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事 實
一、Ａ０６於民國113年8月8日凌晨2時許至桃園市○○區○○○路00號8樓「黑美人酒店」V10包廂（下稱本案包廂）消費時，因不滿包廂陪侍小姐Ａ０２拉扯其褲子，竟基於傷害、強制之犯意，先徒手毆打Ａ０２之左臉1下，Ａ０２因受到驚嚇而欲離開本案包廂時，Ａ０６再拉扯Ａ０２之頭髮，使Ａ０２之膝蓋因而撞擊地面，Ａ０６再拉扯Ａ０２之頭髮使其坐在椅子上，並再次徒手毆打Ａ０２之左臉1下，致Ａ０２受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、左側顏面及右側膝蓋擦挫傷併瘀傷紅腫等傷害。
二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告Ａ０６於本院準備程序時對於證人即告訴人Ａ０２、Ａ０３等人之證述，固稱沒有證據能力等語（見院2卷第38至39頁），惟被告係稱沒有監視器畫面，或不知道她是誰等語，而否認上開證人證述內容之真實性，應認未就證據能力表示意見，又被告迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(見院2卷第195至222頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告雖坦承有於上開時、地，因告訴人拉扯其褲子後，徒手毆打告訴人之左臉1下，，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我打告訴人是她脫我褲子，我受到驚嚇才回頭賞她左臉一巴掌，我是正當防衛，我沒有拉扯告訴人頭髮也沒有壓制告訴人，告訴人沒有進一步侵犯我後我就沒有繼續傷害告訴人等語。經查：
㈠被告於113年8月8日凌晨2時許至「黑美人酒店」之本案包廂
消費時，於告訴人拉扯其褲子後，徒手毆打告訴人之左臉1下等情，業經被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時供承不諱（見偵卷第8至9、93至94頁，院1卷第38頁，院2卷第36至37、40、160、170、196、220頁），並經證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時、證人Ａ０３於警詢及本院審理時證述明確（見偵卷第21至22、25至26、29至30、83至84頁，院2卷第197至216頁），而告訴人於同日凌晨2時58分至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷後，認其受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、左側顏面及右側膝蓋擦挫傷併瘀傷紅腫等傷害乙節，有聖保祿醫院113年8月8日診斷證明書在卷可查，此部分事實已堪予認定。㈡被告第1次毆打告訴人左臉1下，不構成正當防衛：
1.按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問題（最高法院100年度台上字第4939號判決參照）。
2.查被告初於警詢時供稱，告訴人從被告後方拉其褲子，被告嚇到才打告訴人巴掌，告訴人突然拉其褲子，被告心理不舒服才傷害告訴人等語（見偵卷第8至9頁），可見被告初始並無指摘告訴人對其性騷擾，而係坦承因心理不愉快始傷害告訴人，嗣於偵訊時才改稱告訴人係要脫其褲子，並對其性騷擾等語，是被告辯稱告訴人要性騷擾被告乙事，是否屬實，已有可疑。又證人即告訴人於警詢時證稱係與被告開玩笑，輕輕拉了一下被告的褲子；於偵訊時證稱被告上廁所結束後，碰了一下被告的褲子；於本院審理時證稱，被告從廁所出來在綁褲子的繩子，我就輕輕碰一下褲子的兩邊，我沒有脫被告褲子的意思等語（見偵卷第21、83頁，院2卷第198頁）。證人Ａ０３於本院審理時證稱，告訴人是拉被告的褲子，不是脫被告的褲子，拉到肚子下去一點，沒看到被告的內褲，看起來是在開玩笑等語（見院2卷第214、216頁）。是依上開證人之證述，雖可認定告訴人確實有拉被告的褲子，然告訴人僅拉扯被告褲子1下，且其程度輕微，復無其他進一步之動作，已難認告訴人有何性騷擾被告之行為，且被告對於告訴人提出違反性騷擾防治法告訴之案件，業經桃園地檢署檢察官為不起訴處分在案，有桃園地檢署檢察官113年度偵字第48736號不起訴處分書在卷可憑，顯見本案發生時，對於被告無現在之不法侵害可言。再審酌告訴人身為酒店之女服務生，工作為陪客人唱歌、倒酒、喝酒、聊天、帶動氣氛、喊拳，客人也會摸肩膀等身體部位等情，經證人即告訴人於本院審理時證述明確（見院2卷第198頁），衡酌被告於本案發生時，係年近40歲之成年男性，前往有女陪侍之酒店消費，足以預見消費期間有超出一般社會正常交往範圍之肢體接觸，其稱身為女服務生之告訴人拉其褲子1下係要對其性騷擾，應認與常情不符，復無其他證據證明告訴人有其他性騷擾被告行為之事實，是被告辯稱因告訴人對其性騷擾而要正當防衛始毆打告訴人左臉1下等語，顯係卸責之詞，不足為採。
㈢被告於告訴人欲離去本案包廂時，有拉扯告訴人之頭髮妨害告訴人離去之權利，並再次毆打告訴人左臉1次：
1.證人即告訴人於本院審理時證稱，被告毆打告訴人1下後，告訴人想要離開包廂，被告不讓告訴人出去，從後面拉告訴人的頭髮，告訴人因此跌倒，被告在把跌倒的告訴人拉起來，使告訴人坐在包廂椅子上，不讓告訴人出去；包括第1次打告訴人巴掌那次，總共打了告訴人2次；可能係因告訴人碰被告的褲子，被告才打告訴人巴掌；被告毆打告訴人臉頰第1次及第2次都是打在左臉頰上；被告毆打完後，告訴人的頭暈暈的，有耳鳴的情形；被告拉扯告訴人頭髮導致告訴人跪下去等語（見院2卷第198至204頁）。
2.證人Ａ０３於本院審理時證稱，被告上廁所完要回到座位上時，告訴人拉被告的褲子，被告就動手打告訴人的臉，告訴人想要離開包廂，被告因為生氣就拉扯告訴人的頭髮，不讓告訴人離開，被告又把告訴人拉著再次毆打等語（見院2卷第207至213頁）。
3.是上開證人自警詢時即起之證述前後一致，且於本案發生前均不認識被告，與被告復無恩怨關係，業經上開證人證述在案（見院2卷第202、212頁），又證人Ａ０３證述時亦有說明告訴人先拉被告之褲子後，被告因不悅始傷害告訴人等語，顯見證人Ａ０３關於本案發生之始末並無記憶不清，亦無迴護告訴人之情形。再者，證人Ａ０３於本案酒店工作期間，僅遇過一次客人對服務生肢體暴力之案件即本案，不會與其他事件混淆等語（見院2卷第211頁），是證人一致之證述自屬可採。又被告質疑證人Ａ０３關於被告係以兩隻手或一隻手拉扯告訴人、經理有無進包廂之記憶不清，稱證人所述細節不對等語，而指摘證人Ａ０３證述之可信性，核屬就案件發生之細節性事項爭辯，應認對於證人等人前後一致證述之證明力毫無影響。
㈣告訴人所受頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、左側顏面及右側膝蓋擦挫傷併瘀傷紅腫等傷害，可認係被告所造成：
1.查被告係於113年8月8日凌晨2時許至本案酒店消費，業經認定如前，而告訴人於同日凌晨2時58分許，至聖保祿醫院急診就診等情，有聖保祿醫院診斷證明書在卷可佐（見偵卷第35頁），足認告訴人於被告為本案行為後，即前往醫院就診，並經診斷受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、左側顏面及右側膝蓋擦挫傷併瘀傷紅腫等傷害，審酌其時間緊密，卷內復無相關事證堪認告訴人此期間內有遭其他事變足致上開傷害，應認告訴人所受上開傷害，確係被告所為。
2.證人Ａ０３於本院審理時證稱，告訴人被被告毆打後，身體起伏很大；被告毆打告訴人時，手有往前揮的動作，且有聽到毆打的聲音，是手打到會發出的聲音等語（見院2卷第208、215頁），可認被告毆打之力道非輕，告訴人因而受有相關傷害，亦屬合理。
㈤被告雖曾聲請調查本案包廂之監視器錄影畫面，惟證人即本
案酒店董事長鄭元銘於警詢時證稱，包廂雖有即時監控功能，然因記憶體容量已滿，畫面已經清除，無法提供包廂內之監視器畫面等語（見偵卷第28頁），前揭113年度偵字第48736號不起訴處分書復已載明上述情形，顯見包廂內監視器畫面錄影光碟已無法取得，被告對此亦知之甚詳，是被告此部分證據調查之聲請，核無調查可能性。
二、綜上所述，本案事證明確，被告所為犯行，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪。
二、被告前後傷害告訴人2次之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一傷害罪。另被告拉扯告訴人頭髮之行為致告訴人難以離去之強制犯行，係前後2次傷害行為間所為，屬接續傷害行為之一部，其一行為同時觸犯傷害罪及強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告至酒店消費，僅因不滿告訴人拉扯其褲子，竟不思循以理性、和平方式表達自身想法以及處理自身之情緒，以上開行為攻擊告訴人，並妨害告訴人離去包廂之權利，所為不當，應予非難，並考量被告否認犯行、迄今未與告訴人和解或賠償告訴人之犯後態度，暨斟酌告訴人所受傷勢、告訴人之意見，兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官林姿妤、邱健盛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇
法 官 陳宥宏
法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭子竣中 華 民 國 115 年 1 月 19 日本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。