臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第1282號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 徐義忠
林孝祖上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第248號），本院判決如下：
主 文Ａ０９成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑6月。
Ａ１０無罪。
犯罪事實
一、Ａ０９（民國00年0月生，於本案行為時已成年）於113年3月間，以免費提供前往日本旅遊之機票及食宿為由，透過不知情之Ａ１０招攬少年何○丞（00年0月生，於本案行為時為12歲以上、未滿18歲之少年；真實姓名、年籍詳卷）出國，並於113年3月12日轉帳存入新臺幣（下同）1萬元至何○丞之帳戶內，供其辦理護照及支付相關費用。嗣何○丞因未成年，且未能取得申辦護照所需之法定代理人證件，致未能辦妥護照。
二、Ａ０９經由前述何○丞因未成年而無法申辦護照之過程，明知何○丞為未滿18歲之少年，亦明知何○丞並未向其借款5萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，以何○丞未能辦妥護照，致其受有預付日本機票、住宿等費用之損失為由，要求何○丞賠償5萬元，並於113年3月間，多次透過社群軟體Instagram聯繫何○丞催討上開款項，並揚言前往其住處；復利用不知情之Ａ１０，於同年3月16日下午2時許，在址設桃園市○○區○○路000號1樓「快樂網咖」內，向何○丞轉達：Ａ０９要你想辦法拿出5萬元，如果不給的話要把你抓出來，或是逼徐鈺翔把你的車拿走等語（下稱本案言論），以此加害人身自由及財產之事，迫使其交付款項，致何○丞心生畏懼。惟何○丞未交付款項，並報警處理，Ａ０９因而未能取得財物而未遂。
理 由
壹、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告Ａ０９固坦承其有於113年3月間要求告訴人何○丞交付5萬元款項等情，然矢口否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱：我沒有以恐嚇何○丞的方式要求他給我5萬元款項，案發時我也不在快樂網咖現場，我是因為Ａ１０跟我說他向我借的5萬元款項已經交付給何○丞，我才會跟何○丞催討該筆款項等語。經查：
㈠被告Ａ０９有於113年3月12日轉帳1萬元至何○丞之帳戶內，並於
113年3月間透過Instagram聯繫告訴人，要求其交付5萬元款項等情，業據被告Ａ０９於本院準備程序時坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵訊、另案少年法庭及本院審理時之證述相符，復有告訴人所提供之金融機構帳戶交易明細截圖在卷可佐，此部分之事實，堪以認定。
㈡告訴人之證述前後一致，具有相當之憑信性：
⒈證人即告訴人於警詢時證稱：Ａ１０於113年3月16日或17日之下
午2時許，在址設桃園市○○區○○路000號1樓之「快樂網咖」內對我說「你要給我五萬元，不然我們就抓人，還要砸你的車」，Ａ０９並多次使用Instagram聯繫我，要我還5萬元給他們等語（少連偵卷第8至9頁）。
⒉復於偵訊時證稱：池○叡於火車上打電話給Ａ０９說我護照辦不
好，Ａ０９隨即透過池○叡轉達其日本的機票、房宿都訂了，叫我把錢賠出來，要賠5萬元，後來我用Instagram打電話給Ａ０９，Ａ０９要求我把錢賠一賠，並說東西不是他訂的，沒有明細，之後就是一直逼我拿錢出來，我會怕他們，因為他們都恐嚇我，我一直躲他們等語（少連偵卷第138至139頁）。
⒊嗣於本院另案少年法庭證稱：Ａ１０在網咖跟我說「前幾天我去
找Ａ０９，Ａ０９要我跟你講想辦法拿出5萬元，如果不給的話，就要把你抓出來，或是逼徐義祥（應為「徐鈺翔」之誤載）把你的車拿走」，聽到這些話我會覺得害怕，離開網咖後，Ａ０９每天打電話問我到底要不要給5萬元，並說如果我不給，就要衝來我家等語（少連偵卷第166至167頁）。
⒋又於本院審理時證稱：我申辦護照失敗後，Ａ０９就開始說要抓
我，要我賠飯店、機票和報名的錢，Ａ０９打電話要求我給他5萬元蠻多次的，超過3次，他還用訊息傳給我叫我賠這些錢，沒給的話就要來我家樓下找我，我聽到Ａ０９跟我說這些話我會感到害怕，因為我拿不出來等語（易卷第133至151頁）。
⒌綜觀告訴人上開歷次證述，其就「被告Ａ０９為索取款項之主導
者」、「以抓人、拿走（賣掉）機車作為要脅手段」、「其因而心生畏懼」等核心情節，歷次證詞均始終如一，縱就案發日期、細部用語等枝節事項容有記憶模糊之處，亦屬事隔既久、記憶淡化之常情，無礙其主要證詞之可信性。又告訴人與被告Ａ０９於本案發生前素未謀面、別無恩怨（少連偵卷第9頁、第163至164頁），此亦為被告Ａ０９所不爭執，是告訴人並無設詞誣攀被告Ａ０９之動機，其證述自具有相當之憑信性。
㈢證人即被告Ａ１０於警詢時陳稱：113年3月間，Ａ０９叫我去叫何○
丞把錢吐出來，要我轉達何○丞說要賠5萬元，不然要派人抓何○丞，還要把何○丞的車拖走拿去賣等語（少連偵卷第40至41頁）；偵訊時陳稱：Ａ０９有來我家的店，他說他要抓何○丞，要拿5萬元，要砸他的車，要把他的車拿去賣等語（少連偵卷第146頁）；又證人即少年池○叡於警詢時陳稱：Ａ１０有跟我說過，Ａ０９有請Ａ１０向何○丞轉達「如果不交出5萬元賠償，不然就抓人還要砸你的車」等語（少連偵卷第55頁）。綜觀上開證人Ａ１０、池○叡之證詞，其等就「恐嚇言詞之內容係出自Ａ０９，並由Ａ１０轉達」乙節之證述高度一致，亦與告訴人上開證詞互核相符，足以補強告訴人指述之真實性。
㈣按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，所謂「恐嚇」，係指以
將來之惡害通知被害人，使其心生畏怖而言，其通知之方法並無限制，不以行為人親自為之為必要，縱假手他人轉達，倘該惡害之意旨終能到達於被害人，並使其心生畏怖者，仍無礙於恐嚇行為之成立。查本案被告Ａ０９既將前揭加害人身自由及財產之言詞託由被告Ａ１０轉達於告訴人，其主觀上顯有使告訴人知悉並因而心生畏怖之意欲；參以被告Ａ０９另自行多次以Instagram聯繫告訴人催討上開款項，並揚言前往其住處，已對告訴人形成延續性之心理壓迫，自該當恐嚇取財罪之恐嚇行為。
㈤告訴人於本院審理時證稱其未曾與Ａ１０、Ａ０９借過錢（易卷第1
42頁），亦無被告Ａ０９所辯被告Ａ１０代為借款，並已交付5萬元之事（易卷第145頁），而依告訴人所述，被告Ａ０９雖向其稱係因支出機票、住宿費用而受有損失，然被告Ａ０９所訂購之票務、住宿是否確實存在、金額若干，迄未提出任何訂購紀錄、收據或明細以實其說，自難認為被告Ａ０９受有上開損失，是被告Ａ０９以前揭惡害通知向告訴人索討5萬元，其主觀上應具有為自己不法所有之意圖無訛。
㈥被告Ａ０９上開所辯各節，均不足採，茲分述如下：
⒈被告Ａ０９於警詢時供稱：何○丞要出國就跟我借5萬元，我先匯
款1萬元給他，過了幾天在會稽公園拿4萬元給他等語（少連偵卷第24頁）；嗣於本院另案少年法庭證稱：應該是Ａ１０要向我借5萬元，我先給Ａ１０4萬元，後來我請我女朋友轉帳1萬元到何○丞帳戶，因為只有何○丞有帳戶，那1萬元就是Ａ１０向我借的5萬元中的1萬元等語（少連偵卷第191至192頁）；復於偵訊時陳稱：我借現金給Ａ１０，我先給現金4萬元，再補匯1萬元給何○丞等語（少連偵卷第112頁）。綜觀被告Ａ０９上開陳述，其就「究係何人向其借款」、「4萬元現金究係交付何人」等借貸關係之最核心事項，歷次訊問所述互有出入，其陳述之真實性已難盡信。
⒉再者，被告Ａ０９於本院審理時供陳：我借何○丞的4萬元現金沒
有借款證明，也沒有約定何時還錢、利息（易卷第159至160頁），而被告Ａ１０於偵訊及本院審理時亦均否認有向被告Ａ０９借款或收受4萬元款項（少連偵卷第145至146頁；易卷第162頁），是本案究有無告訴人或被告Ａ１０向被告Ａ０９借款乙節，誠屬有疑。此外，被告Ａ０９於本院審理時自承：跟我借錢的是Ａ１０，這5萬元是Ａ１０跟我說要借的等語（易卷第159至160頁），是依被告Ａ０９所述，其借貸相對人既為被告Ａ１０，告訴人即非債務人，足見被告Ａ０９對告訴人本無任何請求權，惟被告Ａ０９竟捨被告Ａ１０於不顧，反而持續向無任何法律上義務之告訴人施壓索討，顯與常情相悖，益徵其主觀上具有恐嚇取財之不法所有意圖及犯意甚明。
⒊況且，縱認被告Ａ０９對告訴人確有債權存在，惟其所採取之手
段係以「把你抓出來」、「把你的車拿去賣」、「砸你的車」等加害人身自由及財產之言詞，並揚言前往告訴人之住處，此等手段顯已逾越社會通念所能容忍之權利行使範圍，而非法律所許，自無從阻卻其行為之不法性，仍應成立恐嚇取財罪。
⒋又被告Ａ０９雖辯稱其於3月16日下午2時許不在快樂網咖現場等
語。然上開恐嚇言詞既係被告Ａ０９所為，並由被告Ａ１０轉達，則被告Ａ０９自應就此行為負責；復被告Ａ０９自身亦有多次以Instagram聯繫告訴人，要求其交付5萬元，不然即要前往告訴人家之情事，已如前述，此部分亦屬被告Ａ０９恐嚇取財犯行之一部，是被告Ａ０９前開抗辯，顯不足採。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告Ａ０９上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠論罪：
⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。查被告Ａ０９係00年0月00日生，於本案行為時為年滿18歲之成年人；告訴人則為97年6月間生，行為時係未滿18歲之少年，此有其等之個人基本資料查詢結果在卷可稽。又被告Ａ０９向告訴人索討款項之起因，係因告訴人未成年且未經法定代理人同意，而無法申辦護照，復據被告Ａ０９於本院審理時自承：何○丞跟我說沒辦法辦護照時我才知道他未成年等語（易卷第159頁），堪認被告Ａ０９於實行本案恐嚇取財行為時，主觀上對告訴人係未滿18歲之少年乙事確有認識。
⒉核被告Ａ０９所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段、刑法第346條第3項、第1項之成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂罪。公訴意旨雖漏未論及「成年人故意對少年犯罪」之刑法分則加重規定，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理程序時諭知被告Ａ０９前開罪名（易卷第162頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈡被告Ａ０９先託由不知情之被告Ａ１０向告訴人轉達前揭惡害之通
知，復自行多次以Instagram通話向告訴人催討款項，並揚言前往其住處，各該舉動係於密切接近之時間內接續實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪。
㈢刑之加重、減輕：
⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告Ａ０９本案犯行，係成年人故意對少年為恐嚇取財未遂犯行，應依前揭規定，加重其刑。
⒉被告Ａ０９已著手於恐嚇取財行為之實行，惟因告訴人終未交付
款項，致未生取財之結果而未遂，犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。⒊被告Ａ０９有前開加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，應先加重後減輕之。
⒋至公訴意旨雖認被告Ａ０９與少年池○叡就本案恐嚇取財犯行，
彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，並請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑等語。然依告訴人於本院另案少年法庭時之證述，少年池○叡陪同其前往臺北市申辦護照，係因被告Ａ１０之委託（少連偵卷第164頁），復於本院審理時證稱：池○叡只有轉達Ａ０９要跟我說的話等語（易卷第150頁），而未曾證述池○叡有何自行向其索款或施以恫嚇之言行。至告訴人雖曾證稱池○叡於113年3月16日亦有在「快樂網咖」內，惟尚無證據足認池○叡於該場合有何附和恫嚇、助勢施壓或其他足以強化告訴人畏怖心理之具體舉止，自不能僅憑其在場，逕認其與被告Ａ０９間有犯意聯絡或行為分擔，是本案尚無從認定被告Ａ０９有與池○叡共同犯恐嚇取財犯行之情事，自無從依前揭規定加重其刑，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０９正值青壯，不思以正
當途徑獲取財物，竟以恐嚇手段向告訴人索討5萬元款項，所為除使告訴人心生畏懼、影響其人身及財產安全外，亦有害於告訴人身心之健全發展，法治觀念顯有偏差，應予非難；復考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解、調解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及前科紀錄；暨於警詢時自陳國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告Ａ１０、Ａ０９與少年池○叡為朋友關係。113年3月間，被告Ａ０９指示被告Ａ１０以前往日本遊玩，食宿及機票均免費之方式招攬他人出國，被告Ａ１０因而以上述手法誘使告訴人，告訴人因而同意配合申辦護照前往日本，被告Ａ０９並先匯款1萬元，再由池○叡依被告Ａ０９、Ａ１０之指示，帶告訴人前往臺北市申辦護照，惟因告訴人尚未成年而無法申辦，被告Ａ０９遂與被告Ａ１０及池○叡3人，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告Ａ０９以告訴人申辦護照失敗， 致其受有預付費用之損失為由，無端要求告訴人賠償5萬元，並指示被告Ａ１０，於113年3月16日下午2時許，偕同池○叡前往桃園市○○區○○路000號1樓「快樂網咖」內，共同向告訴人恫稱：Ａ０９要你想辦法拿出5萬元，如果不給的話要把你抓出來，或是逼徐鈺凰（經檢察官當庭更正為「徐鈺翔」）把你的車拿走等語，被告Ａ０９亦持續打電話要求告訴人交付5萬元，致使告訴人心生畏懼，嗣告訴人報警處理，被告Ａ０９始因而未能取得索取之款項而不遂，因認被告Ａ１０涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告Ａ１０涉犯上開罪嫌，係以被告Ａ１０於警詢、偵訊之供述及本院另案少年法庭之證述、證人池○叡於警詢及本院另案少年法庭之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊及本院另案少年法庭之證述、被告Ａ１０與告訴人間之LINE對話紀錄截圖為主要論據。
四、訊據被告Ａ１０堅詞否認有何恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：我是基於與何○丞的朋友情誼而向他示警，沒有要恐嚇何○丞的意思，且案發後何○丞還是會找我出門等語。
五、經查：㈠被告Ａ１０曾於113年3月16日下午2時許，在「快樂網咖」內向
告訴人陳述本案言論，業據被告Ａ１０於本院準備程序時坦認在卷，核與證人即告訴人於另案少年法庭及本院審理時之證述相符，此部分之事實，堪以認定。從而，本案被告Ａ１０部分所應審究者，厥為被告Ａ１０向告訴人陳述本案言論時，主觀上有無為自己或第三人不法所有之意圖及恐嚇取財之犯意，暨其與被告Ａ０９間有無犯意聯絡。
㈡告訴人於警詢時雖證稱：Ａ１０於113年3月14日上午11時，指揮
小弟池○叡陪同我搭乘火車前往辦理護照，我聽朋友說Ａ１０是要騙我飛去日本，後來我於113年3月14日至17日，我在網咖常遇到Ａ１０，Ａ１０就多次跟我說要我找別人代替我去日本，不然就要賠償5萬元，嗣於113年3月16日或17日，Ａ１０帶著池○叡在網咖恐嚇我說「你要給我5萬元，不然我們就抓人，還要砸你的車」等語（少連偵卷第7至8頁）。然據告訴人於本院審理時證稱：整個過程中是Ａ０９在跟我要錢，Ａ１０應該是轉達Ａ０９的話給我，當初我跟Ａ１０在快樂網咖見面時，是我先主動聯繫要求見面，Ａ１０在快樂網咖跟我講本案言論，聽起來比較像是提醒我說Ａ０９可能會對我做那些事等語（易卷第141、144頁），是告訴人就被告Ａ１０究有無對其為恐嚇行為乙節，已有前後證詞不一之瑕疵存在。
㈢復本院於審理程序時提示告訴人與被告Ａ１０間之Instagram對
話紀錄（少連偵卷第68頁；審易卷第63、65頁）供告訴人閱覽後，告訴人證稱：對話紀錄中，Ａ１０所提到「不然我幫不了你了」，是指Ａ１０知道我拿不出來5萬元，他有幫我想辦法，我向Ａ１０說「靠北本來就沒你的事情」，是指Ａ０９因為我的護照沒辦好，要跟我拿5萬元，我是因為Ａ０９才提告，我覺得Ａ１０是幫我轉達Ａ０９的話；我提到「三小，之前的喔，沒你的吧」，是因為我當時提告是針對Ａ０９，但我沒想到會有Ａ１０，所以我才這樣回他等語（易卷第145至147頁），則倘被告Ａ１０確與被告Ａ０９有恐嚇取財之犯意聯絡，理應積極促使告訴人交付款項，而非反向代告訴人與被告Ａ０９溝通、設法解套，且告訴人於提告後，亦不致認為「本來就沒有你的事情」，故被告Ａ１０是否與被告Ａ０９就本案恐嚇取財之犯行有犯意聯絡，更屬有疑。
㈣再觀諸被告Ａ１０於偵查中所提出之113年5月9日監視器錄影畫
面翻拍照片（少連偵卷第205至209頁），經告訴人確認畫面中之人為其本人與被告Ａ１０（易卷第147頁）後，證稱：113年3月間發生本案後，我不會怕Ａ１０等語（易卷第147至148頁）。衡諸常情，倘被告Ａ１０確為本案恐嚇言詞之共同實施者，告訴人於案發後2月間當難再與之接觸往來，更無可能明確表示其不畏懼被告Ａ１０，是綜觀上開各情，已足使本院就被告Ａ１０主觀上是否與被告Ａ０９具備恐嚇取財之犯意聯絡，客觀上有無為恐嚇取財之犯行等情，產生合理懷疑。
㈤綜上所述，本案依卷存證據，固足認被告Ａ１０確曾向告訴人轉
述本案言論，然依告訴人於本院審理時之證述，其明確表示實際向其索討5萬元者為被告Ａ０９，被告Ａ１０僅係協助「轉達」，且其語氣較接近「提醒」、「示警」，並曾協助告訴人向被告Ａ０９斡旋，案發後亦不畏懼被告Ａ１０，復無其他證據足資證明被告Ａ１０有公訴意旨所指之犯行。從而，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告Ａ１０有罪之確信，揆諸前開說明，自應對被告Ａ１０為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官李俊毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 范振義法 官 黃建誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昀中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。