臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第1290號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃基正指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1122號），本院判決如下：
主 文黃基正犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示住宅租賃契約書沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟陸佰陸拾柒元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實黃基正明知其就桃園市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）並無承租及居住之事實，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月間自楊春評處取得附表所示租賃契約書，再於同年5月26日傳真該租賃契約書，向內政部國土管理署（下稱國土管理署）申請「中央擴大租金補貼」之租屋補助，致承辦公務員實質審核後，誤以為黃基正有承租之事實，而於同年7月17日起至翌（113）年1月3日止，接續核撥租金補助款予黃基正，共計核撥新臺幣（下同）4萬9,667元，國土管理署因而受有財產損害。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告黃基正及辯護人於本院準備程序時明示同意其證據能力。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。
二、其餘經本判決援引之證據，被告及辯護人均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告坦承以附表所示租賃契約書申請租屋補助，惟否認涉有詐欺犯罪，答辯稱：我沒有詐領補助的意思；當時我是與楊春評談，他拿租約給我的時候，上面就有蔡鳳美的名字；我確實有租屋居住的意思，簽約後就先申請租屋補助，但我沒有實際入住，因為後來楊春評說不想租給我；我不瞭解相關作業流程，所以沒有通知主管機關停止補助等語。
二、經查：㈠被告於112年4月間自楊春評處取得附表所示租賃契約書，並
於同年5月26日傳真該契約書，向國土管理署申請「中央擴大租金補貼」之租屋補助，國土管理署審查後，接續核撥112年4月至113年1月之租金補助款予被告，共計核撥4萬9,667元等情，為被告所承認，並有國土管理署案件調查報告、被告申請書、住宅租賃契約書影本、補助款撥款紀錄一覽表在卷可參（見他卷第5-7頁、第9-16頁、第65-67頁），此部分事實應堪認定。
㈡證人蔡鳳美於警詢時證稱：系爭房屋一直以來都是由我與孫
子同住，沒有出租；我先生楊春評就該房屋原本有申請營業登記使用，後來停止營業了，我就申請改回自用住宅，但國稅局說房屋有出租，不能改回自用住宅；後來我收到桃園市政府住宅發展處通知去做談話記錄，我才知道系爭房屋有出租紀錄並被申請租屋補貼；我沒有與黃基正簽立系爭房屋之租約等語（見偵卷第18-19頁），於本院審理時證稱：我在系爭房屋住了8、9年，現在也還住在這裡，楊春評有時候也會回來住，一直到他1年前入監為止；本案發生前，我沒看過附表所示之住宅租賃契約書等語（見本院易卷第112頁、第114頁），顯示系爭房屋均係由蔡鳳美居住，未曾出租予被告使用。
㈢被告於本院訊問時亦自承：我有就系爭房屋申請租屋補助，
但我沒有住在那裡，也沒有支付租金等語（見本院易卷第60-61頁）。堪認被告並無租用系爭房屋之事實，仍向國土管理署申請租屋補助，且於前述數個月期間內持續受領，未通知主管機關停止核撥。其客觀上有詐領租屋補助款之犯行，主觀上有詐領之犯意甚明。
三、被告及辯護人雖主張：被告確實有承租系爭房屋之真意；被告當時係與蔡鳳美之配偶楊春評簽約，楊春評提出住宅租賃契約書時，其上已有蔡鳳美之簽名及印文，被告係信賴楊春評已獲得蔡鳳美之同意而簽約；嗣因楊春評告知無法出租，被告始未遷入，僅因不熟悉相關流程，故未通知主管機關等語。惟查：
㈠證人楊春評於本院審理時證稱：系爭房屋是我太太蔡鳳美所
有，我入監前一直都與她同住在系爭房屋，我先前因為租地而認識黃基正，我沒有出租系爭房屋給他等語（見本院易卷第101-103頁），即證稱系爭房屋係由其與蔡鳳美共同居住使用，並未出租予被告。再參蔡鳳美於本院審理時亦證稱：我在系爭房屋住了8、9年，現在也還住在這裡，楊春評有時候也會回來住，一直到他1年前入監為止等語（見本院易卷第112頁），堪認於本案發生時，蔡鳳美及楊春評仍居住在系爭房屋內，楊春評自無可能基於實際出租之意思，而將系爭房屋出租予被告使用。被告及辯護人前揭主張，已乏所據。
㈡再者，被告於本院準備程序中供稱：當時我急於租房子，承
租之前我沒有去房屋現場看過，我大致知道地點；簽約後過了2、3個月，楊春評才表示不出租了，這段期間我沒有付租金，沒有住進去，也沒有去租屋現場看過等語（見本院易卷第61-62頁）。一般而言，承租人於決定承租房屋前，通常會瞭解、查看房屋之實際狀況，以確認是否符合居住或使用需求，被告於簽約前未曾瞭解房屋之實際狀況，連房屋座落地點也僅是「大致知道」，已有不合理之處。再者，被告於簽約後至楊春評表示不出租之2、3個月期間內，不僅未支付租金、未實際入住，亦始終未曾前往租屋現場查看屋況，更顯與常情有違。況且，被告供稱當時急於租屋居住，理應更加關心所承租房屋之狀況及何時得以入住，卻於長達2、3個月期間內未曾前往查看、聞問，顯示其對於是否、何時可以入住該房屋一事漠不關心，與其所稱急於租屋之情形相互矛盾。被告辯稱有承租系爭房屋之真意，顯有悖於常情，難以採憑。
㈢被告另辯稱：因不熟悉相關流程，故未通知主管機關停止補
助等語。然而，依卷附補助款撥款紀錄一覽表所示，被告自111年10月起，即有申請並受領國土管理署之租屋補助（見他卷第65頁）。且被告取得系爭房屋之租賃契約書後，尚知手寫申請書並透過傳真之方式，向主管機關承辦人員告知其承租房屋地址變更；申請書末尚記載「未收到前期溢領金額及退還辦法」等文字，提醒承辦人員處理溢領補助款之返還事宜（見他卷第9頁）。由此可見，被告不僅知悉租屋狀態變更時應向主管機關反映，且知悉得以書面、傳真等方式主動聯繫承辦人員，對於補助款溢領後應予返還等情亦非毫無認識。則被告於楊春評表示不再出租系爭房屋後，縱使不知停止補助之具體申辦程序，亦可循先前方式向承辦人員告知租賃關係已不存在，或詢問應如何辦理，被告卻始終未為通知，顯係刻意不處理。故被告辯稱：不知道如何通知主管機關，才會繼續領取補助等語，顯與實情不符，不足採信。
四、無事證顯示被告涉有偽造私文書之行為：㈠蔡鳳美於本院審理時證稱：本案發生前，我沒看過附表所示
之住宅租賃契約書，我不知道上面「蔡鳳美」的簽名是誰的字跡，上面所使用「蔡鳳美」的章也不是我的等語（見本院易卷第114-115頁），顯示附表所示之契約書係出於偽造。
㈡證人楊春評於本院審理時雖證稱：我沒有和黃基正簽立附表
所示之租約，這份租約上「蔡鳳美」的簽名是黃基正的字跡，其上「蔡鳳美」之印文，我沒有看過等語（見本院易卷第103頁、第108頁、第110頁），而指稱附表所示租賃契約書係被告所偽造。然而：
⒈被告及蔡鳳美於警詢時均供稱彼此相互不認識（見偵卷第8頁
、第18頁），證人楊春評於本院審理時則證稱：黃基正不知道我太太名下有系爭房屋等語（見本院易卷第104頁），顯示被告並不知悉系爭房屋之所有權人為蔡鳳美。參酌被告於警詢時供稱：我一開始以為系爭房屋是楊春評所有等語（見偵卷第8頁）。若被告有意偽造系爭房屋之租賃契約書，當無從知悉應以「蔡鳳美」為出租名義人，故楊春評指稱係被告所偽造，尚難遽信。再者，被告於本院訊問時供稱：本案的住宅租賃契約書是楊春評拿給我的，我簽約時上面已經有蔡鳳美的簽名及印文等語（見本院易卷第61-62頁），即供稱該契約書係由楊春評所提供，且交付時已有「蔡鳳美」之簽名及印文。顯見被告及楊春評各執一詞，卷內又無其他事證足認附表所示之契約書係被告所偽造，自難逕為不利於被告之認定。
⒉又楊春評對於附表所示契約書之來源，其所述內容難以盡信
，已如前述，則被告取得該契約書時，其上是否已有「蔡鳳美」之簽名及印文，楊春評是否及如何向被告說明，其事實尚有不明。若該契約書係由楊春評所提供，且其上已有「蔡鳳美」之簽名及印文，被告確有可能誤認係經過蔡鳳美之同意而簽約。此部分事實既尚有不明，基於有疑唯利於被告之法理，應認為被告對於該契約書係出於偽造一事並不知情。
五、綜上所述，本案雖尚不能證明被告知情或參與偽造附表所示租賃契約書之行為，惟被告並無承租系爭房屋之真意，亦未實際承租居住，仍以該契約書向國土管理署申請「中央擴大租金補貼」之租屋補助，致承辦公務員實質審核後，陷於錯誤而核撥4萬9,667元之補助，國土管理署因而受有財產損害，其事證明確。被告詐欺取財之犯行堪以認定，所辯均不足採憑，應依法論罪科刑。
六、論罪科刑㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡量刑：
以行為人責任為基礎，審酌被告明知其未實際承租及居住系爭房屋，為謀一己私利而向國土管理署詐領「中央擴大租金補貼」之租屋補助，濫用國家為加強關懷弱勢所提供之社會福利制度，並造成資源排擠，實不足取；兼衡被告於本案詐得款項數額、犯後態度、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、沒收部分：㈠犯罪物：
⒈被告於本案係以傳真影本之方式申請租屋補助，附表所示租
賃契約書正本無事證顯示已經交付他人或滅失，應認仍屬被告所有，且係供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定沒收。
⒉租賃契約書之沒收範圍兼含其上偽造之署押及印文，就為造
「蔡鳳美」之署押及印文重複諭知沒收，缺乏刑法上重要性，故不另諭知沒收。前述租賃契約書（含其上偽造署押及印文）之沒收，著重於以原物沒收而避免犯罪物再遭濫用，其追徵之實益甚低，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知追徵。
㈡犯罪所得：
⒈被告詐得租屋補助共計4萬9,667元，為本案之犯罪所得，雖
未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
⒉執行機關對被告沒收或追徵之財產，被害人即國土管理署得依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽提起公訴，檢察官劉育瑄到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 115 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
文書名稱 主要內容 影本出處 住宅租賃契約書 出租人：蔡鳳美 承租人：黃基正 房屋所在地：桃園市○○區○○路000號 租金：每月新臺幣5,000元 租賃期間：112年4月3日起至114年3月3日止 簽約日期：112年4月3日 他卷第8-16頁