臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第1336號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃元豐指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19557號），本院判決如下：
主 文黃元豐犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實黃元豐與黎翠安為配偶關係（現已離婚）。黃元豐於114年2月25日下午1時，在桃園市桃園區中正五街之住處，因故與黎翠安發生口角，黃元豐基於傷害之犯意，徒手揮擊黎翠安臉部，致其受有左頰挫傷之傷害。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告黃元豐及辯護人於本院準備程序時明示同意其證據能力。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。
二、其餘經本判決援引之證據，被告及辯護人均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告於本院審理中否認有傷害犯行，答辯稱：我們有發生口角，但我沒有打她，沒有發生肢體衝突等語。
二、經查：㈠被告與告訴人黎翠安為配偶關係，被告於114年2月25日下午1
時，在桃園市桃園區中正五街之住處，因故與告訴人發生口角等情，為被告所承認。
㈡告訴人於偵訊時證稱：當天中午11時半，我下班回家，我先
生騎乘我的機車去買午餐，他回來後質問我騎車到菜市場工作後回家，哩程數怎麼會超過1公里，我說我不知道，我從菜市場工作後回家，也沒有去哪裡；他不相信，然後他就生氣，往我左臉打一巴掌，右臉也打一巴掌，因為有打到耳朵所以耳鳴；後來我電話給社工，社工幫我報警等語（見偵卷第49-50頁），即證稱被告因懷疑告訴人之機車哩程數過高，在質問告訴人後伸手揮打告訴人之左臉及右臉。核其證述關於衝突起因、行為過程及受傷情形，前後一貫且情節具體。告訴人於同日晚間就醫，經診斷為左頰挫傷併右側耳鳴，有聖保祿醫院診斷證明書及告訴人之傷勢照片附卷可參（見偵卷第25頁、第27頁）。該受傷部位與告訴人所述遭揮打之情節相互吻合，足認告訴人之指訴應屬有據。
㈢又員警於當日下午1時37分接獲社工報案並前往現場，有桃園
市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表在卷可參（見本院易卷第35頁）。依本院勘驗員警密錄器檔案之結果，員警獲報抵達被告及告訴人之住處時，告訴人站在家門口，經員警詢問「怎樣打你？」告訴人即以左手撫摸左臉頰。員警再詢問「他打你巴掌？」告訴人以點頭回應且呈現哭泣情緒，有本院勘驗筆錄及擷圖可憑（見本院易卷第72-73頁、第83-84頁）。此為告訴人於案發後不久之即時反應，與其於偵訊時所為指述相符，益徵其陳述具有真實性。
㈣被告於警詢時供稱：當天她工作回來時，告訴我她很累，今
天都不要碰她，後來我發現車子的里程數扣除她上班及接送小孩之距離對不起來，所以我回到家後就開始質問她，但她卻沒有辦法清楚交代去向，因此我們發生口角爭執，而在過程中她一直說不知道、我都在上班等語，還一直對我大小聲，且臉貼我越來越近，導致我覺得很壓迫，所以才將她的臉推開等語（見偵卷第8頁）、於偵訊時供稱：我有把她的臉推開，因為她逼近我，就一直說「不知道，就是不知道啦」，我就覺得她靠很進很噁心，我就輕輕推開她左臉等語（見偵卷第60頁），顯示其於爭執過程中確曾對告訴人臉部施以外力。又依一般生活經驗，倘僅為單純「輕推」，不致造成臉頰挫傷並伴隨耳鳴，應認被告出手具有相當之力道。
㈤綜合審酌告訴人之證述內容、聖保祿醫院診斷證明書、被告
於警詢及偵訊之供述、員警密錄器影像內容，被告於口角過程中出手揮打告訴人之臉頰，導致告訴人左頰挫傷等情，堪以認定。
三、被告於本院審理時雖辯稱：當天只有發生口角，沒有肢體上的碰觸等語。惟查：
㈠被告於警詢及偵訊時均自承曾以手接觸告訴人臉部，已如前
述，被告於本院審理時辯稱未有肢體碰觸等語，顯與先前所為供述不一致，已難盡信。被告雖主張：在偵查中是因為記憶混亂才會這麼說等語。然而，被告接受警詢時，距離案發日期僅經過數日，且對案發經過均能為具體且連貫之描述，並非僅屬模糊或片段記憶。且所謂記憶混亂，通常是導致對時間先後、細節內容之記述不精確，不至於對有無肢體接觸此一核心事實發生相反之陳述。被告前揭供述既已明確承認曾以手接觸告訴人臉部，其後又全然否認，係就同一關鍵事實為全然相反之變更，非單純記憶模糊所能合理說明，其辯解實難採信。
㈡被告另主張：告訴人於當晚8點多才去驗傷，我都不知道她這
個傷是哪裡來的，當下也沒有看到她臉頰有照片所顯示之傷勢等語。惟查，告訴人於案發當日晚間即前往就醫，並無不合理之延宕。且依員警密錄器影像所示，員警到場時，告訴人即以手撫摸左臉頰，顯見該部位已有不適。又依一般經驗，挫傷之外觀未必於受力當下即明顯呈現，尚可能隨時間經過而逐漸顯現。故被告當時未察覺告訴人之傷勢，尚難據為有利於被告之認定。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯不足採憑，應依法論罪科刑。
五、論罪科刑：㈠罪名：
⒈被告所為，犯刑法第277條第1項之傷害罪。
⒉被告於本案行為時與告訴人為夫妻關係，屬於家庭暴力防治
法第3條第1款所稱家庭成員，其對家庭成員實施身體上之不法侵害，構成家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對此並無處罰規定，仍應依前開法律規定論處。
㈡科刑：
以行為人之責任為基礎，審酌被告因認告訴人交友狀況不單純，因而發生口角衝突，進而為本案犯行，再考量被告以手揮打告訴人之臉頰致挫傷，兼衡被告之犯後態度、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、不另為無罪諭知部分：公訴意旨認被告之傷害行為，尚造成告訴人受有右側耳鳴之傷害。經查，告訴人於偵訊時固證稱：被告往我左臉打一巴掌，右臉也打一巴掌，因為有打到耳朵所以耳鳴等語（見偵卷第50頁），卷附診斷證明書亦記載告訴人經診斷有右側耳鳴等情（見偵卷第25頁）。然而，依被告於警詢及偵訊時供述，其僅有碰觸告訴人之左臉頰，且員警獲報前往現場時，僅見告訴人撫摸左臉，未見告訴人指訴其右臉或右耳遭打之情形，有前揭勘驗筆錄可憑，則被告揮打告訴人右臉等情，除告訴人之指訴外，尚乏補強之證據。再者，耳鳴之本質為症狀，其成因不一而足，不必然對應特定器質性損傷。故耳鳴固可用以佐證傷勢，惟尚不能僅因存有耳鳴現象即逕認有何傷害結果。從而，依卷內事證，尚不足認被告有公訴意旨所指傷害行為，亦不能證明告訴人之右耳受傷，應認此部分犯罪事證尚有不足。惟此部分若構成犯罪，與前揭有罪部分為實質上一罪關係，故不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官劉育瑄到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第二庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 115 年 4 月 29 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。