臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第1355號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉定誠上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第11822號），本院判決如下：
主 文Ａ０７共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實Ａ０７因與Ａ０２之子金坤源有債務糾紛，竟夥同另名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於侵入住宅、毀棄損壞之犯意聯絡，於民國114年1月1日12時50分許，未經Ａ０２、Ａ０３之同意，前往Ａ０２名下門牌號碼桃園市○○區○○○路0段0巷0弄0號房屋(下稱本案房屋)，見該屋1樓工廠之大門部份開啟，即侵入該工廠，取得放置於該廠內之鐵鎚後，以鐵鎚敲擊之方式，毀損該工廠連通住家部份之木門（下稱本案木門），致令該門不堪使用，進而進入本案房屋之2樓住家。嗣Ａ０２報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線查悉上情。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引用之被告Ａ０７以外之人於審判外所為之供述證據資料，被告對本院提示之卷證，於本院準備程序表示同意有證據能力(見本院114年度易字第1355號卷【下稱本院卷】第33頁)，且迄至言詞辯論終結前檢察官、被告亦未再聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。
二、其餘經本判決援引之證據，被告及檢察官均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由訊據被告固坦承與金坤源有債務糾紛，且有於上開時點與不詳之成年男子至本案房屋，惟矢口否認有何侵入住宅及毀損之犯行，辯稱：我是取得Ａ０３同意才進入本案房屋，我事前有與Ａ０３通電話說要去本案房屋催討債務，我和同事到達本案房屋按電鈴後，Ａ０３便前來應門，我就待在本案房屋的1樓，我並沒有毀損本案木門云云。惟查：
⒈被告與金坤源有債務糾紛，且被告有於上開時點至本案房屋
等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中所坦承（見偵卷第7至11、63至65頁，本院卷第29至35、73頁），並與證人即告訴人Ａ０２於警詢、本院審理中、證人Ａ０３於偵查、本院審理中所述大致相符（見偵卷第23至26、55、56頁，本院卷第78至95頁），並有借還款約定書、監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第29、31頁），是上開事實，首堪認定。
⒉證人Ａ０３於偵查及本院審理中證稱：我與Ａ０２、金坤源共同住
在本案房屋，本案房屋1樓為製麵的工廠，2樓、3樓是住家，本案木門連通住家和工廠，上開時點前被告沒有事先電話告知我要來本案房屋，我事前不知被告會來，上開時點師傅不在工廠，只有我在本案房屋3樓休息，因此本案木門的喇叭鎖有上鎖，當時我因為聽到樓下有很大的敲打聲而下樓，我在2樓看到被告拿著我們家工廠修理機器的鐵鎚，我就把被告帶到1樓並詢問被告為何會在我家及如何進入本案房屋，被告表示是要來找我兒子故其自行把本案木門敲開，當時本案木門的喇叭鎖已經被被告毀損有很大的痕跡等語（見偵卷第55、56頁，本院卷第79至88頁）。證人即告訴人於警詢、本院審理中證稱：我與Ａ０３、金坤源共同住在本案房屋，本案房屋一邊是工廠一邊是住家，因為工廠鐵門平時沒有關，因此本案木門都會上鎖，上開時點我不在本案房屋，只有Ａ０３在場，Ａ０３事後顫抖地和我說本案發生經過，被告於進入本案房屋前並沒有先打電話告知我，Ａ０３也未曾提及被告有說會前來，且我出門前本案木門是完好等語（見偵卷第23至25頁，本院卷第89至95頁），互核上開2位證人所述，大致相符。證人均證稱，本案木門係用以區隔本案房屋之工廠與住家部分，衡諸常情，本案木門既屬連接住家與工廠之重要門戶，對於區隔住居空間與工廠空間、管理出入及維護安全均具重要作用，則證人所述本案木門平時均會上鎖一節，應屬可採。又依附卷現場照片所示，本案木門喇叭鎖上方確有明顯破壞痕跡（見偵卷第32頁），而該照片係於案發時被告前來本案房屋後所拍攝；依常情，倘該木門於案發前即已損壞，依本案木門對於本案房屋之重要性，應即修復，難認會長期放任不修。再參以證人Ａ０３證稱，其於案發時見被告手持榔頭，且被告當時向其表示係破壞本案木門後進入屋內；復衡以被告係為討債而前往本案房屋，難認其係經同意而和平入內。綜合上情，足認被告未經同意進入本案房屋，並於進入過程中毀損本案木門，被告所辯業經同意云云，不足採信。
⒊被告固辯稱其有先跟Ａ０３說會於上開時點去催討債務云云並聲
請傳喚證人Ａ０４，證人Ａ０４於本院審理中證稱：我與被告通電話時，聽到被告問1個女生是否可以去她家，那女生說可以，但我不曉得那個女生是誰，我只知道他們有金錢糾紛，我實際上沒有看過那個女生，被告也沒有仔細跟我說兩人是甚麼金錢糾紛，或女生的姓名和住址，我覺得這個女生聽起來感覺40多歲以上，我不記得這通電話是在甚麼時候打的，我也沒有很清楚被告和那個女生的談話內容和意思等語（見本院卷第111至118頁）。由上可見，證人Ａ０４固稱曾聽聞被告與1名女性通話，然其對該名女性之身分、姓名、住址均不知悉，亦未曾實際見過該人，僅能憑印象推測其年齡，且就該通電話之時間、談話內容、爭執經過等節，證人Ａ０４均未能明確交代。是其此部分證述內容尚屬模糊，難逕以證人Ａ０４所述認定被告於進入本案房屋前有取得Ａ０３之同意。尤有甚者，被告迄今亦未能提出任何其確有得到Ａ０３或Ａ０２之同意方進入本案房屋之相關證據，是其前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
㈡核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀棄損壞等罪。
㈢被告所犯上開侵入住宅及毀損犯行，係基於單一犯罪目的，
於密接之時地以類似之犯罪手法所為，且均係對同一告訴人所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，尚難強行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以毀棄損壞罪處斷。㈣被告與真實姓名年籍不詳之成年男子共同犯上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因催討債務而為本案犯
行，竟未循理性、合法途徑處理債務糾紛，反率然侵入他人住宅，並毀損本案木門，顯然欠缺對他人居住安寧及財產法益之尊重；其所為不僅毀損本案木門而破壞住宅安全，亦影響居住者生活平穩，所生危害非輕。參以被告於犯後始終否認犯行，迄未賠償告訴人等之損失或取得其等之諒解，雖有調解意願但因告訴人無意願調解而未能成立調解之犯後態度，此有調解委員調解單在卷可佐(見本院卷第65頁)。兼衡被告於本案犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生之危害，暨其於本院準備程序自陳國中畢業之智識程度，目前從事司機，需要扶養1位未成年子女及配偶之家庭生活經濟狀況（見本院卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。被告持鐵鎚毀損本案木門，該鐵鎚固屬供犯罪所用之物，惟查該鐵鎚為被告於本案房屋內所拿取，且被告離開本案房屋時並未帶走（見本院卷第87、95頁），非屬被告所有，故不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許詠潔中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。