臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度易字第253號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 PHAM VAN THANH(越南籍，中文姓名：范文青)上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第3220號)，本院裁定如下：
主 文PHAM VAN THANH自民國一一五年四月三日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。
二、經查：㈠被告PHAM VAN THANH因詐欺案件，經檢察官提起公訴，於民
國113年12月3日繫屬於本院，而被告於偵查中經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官於113年9月26日起，限制出境、出海8月在案，有桃園地檢113年9月30日桃檢秀列113偵緝3220字第1139125879號函、通知限制出境、出海管制表在卷可查(桃園地檢113年度限出字第103號卷)；且起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3第6項定有明文，先予敘明。
㈡茲因被告前經本院裁定自113年12月3日起限制出境、出海8月
，復於114年8月3日起限制出境、出海8月，因前次限制出境、出海期間即將屆滿，就本院是否延長限制出境、出海處分，經本院發函詢問被告之意見，並命於文到7日內具狀，該函文於115年2月3日寄存送達被告住所地之轄區派出所，經10日即115年2月13日發生送達效力，惟被告迄未具狀表示意見，有本院函文、送達證書及收文、收狀資料查詢清單附卷可查(本院卷第137、149至153頁)，是本院已給予相當期間，已足以保障其程序上之利益。
㈢本院審核相關卷證後，認被告涉犯幫助詐欺得利罪之犯罪嫌
疑重大。又被告係因工作來臺之外籍人士，與我國之連結性較小，且被告於偵查中否認犯行，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘本案成立犯罪，自難期待被告有面對本案刑責之心，則其滯留海外未歸之可能性即相對提升，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。又審酌限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段。
㈣綜上所述，衡量被告本案犯行對國家、社會秩序之危害程度
、訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各項因素後，認有限制被告出境、出海之必要。爰依刑事訴訟法第93條之2第1項之規定，自115年4月3日起延長限制出境、出海8月。
三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張祐瑜中 華 民 國 115 年 2 月 26 日