臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第285號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 宋偉廷選任辯護人 陳建寰律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9510號），本院判決如下：
主 文Ａ０９共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實Ａ０９與Ａ０２間前因投資而生債務糾紛，雙方約定於民國112年7月7日晚間9時許，至Ａ０９所經營址設桃園市○○區○○路00號之修車廠（下稱本案修車廠）處理補簽本票事宜。Ａ０２騎乘機車依約抵達本案修車廠並在本票上按捺指印後，突遭數名真實姓名年籍不詳之成年人徒手及持棍棒毆打，致Ａ０２受有右眉擦傷、唇挫傷、雙臉頰挫傷、右眼下方挫傷、背部擦挫傷等傷害（尚無證據證明Ａ０９參與傷害犯行，由本院不另為無罪諭知，詳後述），Ａ０２對此突如其來之攻擊遭到極大驚嚇。Ａ０９為迫使Ａ０２償還債務，竟與數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於強制之犯意聯絡，由數名真實姓名年籍不詳之成年人取走並控制Ａ０２之手機，逼迫Ａ０２聯繫友人借款還債，終使Ａ０２聯繫劉姓友人於同日晚間10時28分許轉帳新臺幣（下同）2萬元至Ａ０２所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，Ａ０９則未經Ａ０２同意，擅自操作Ａ０２之手機，於同日晚間11時45分許轉帳2萬元至自己名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，又Ａ０９等人因不滿意該轉帳金額，希望Ａ０２以其使用、登記於其母Ａ０３名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）作為抵押或抵償，逼迫Ａ０２聯繫Ａ０３立即出面處理Ａ０２之債務及簽署本案車輛相關文件，Ａ０９復對Ａ０２恫稱：若今日不處理好債務的事情，就不讓其離開本案修車廠等語，Ａ０２迫於情勢，遂央求Ａ０３配合簽立本案車輛之汽車讓渡合約書等文件，Ａ０３無奈應允後與Ａ０２約在桃園市○○區○○○街00號旁統一超商（下稱國聖一街統一超商）會合，Ａ０９等人以此強暴、脅迫方式，妨害Ａ０２自由使用手機之權利及使Ａ０２行留置協商債務之無義務之事。嗣Ａ０９委由Ａ０４偕同不知情之王翌安駕車搭載Ａ０２離開本案修車廠，載至國聖一街統一超商外，隨後Ａ０９及其配偶Ａ０５另行駕車前往該處碰面，其等與Ａ０３會合後，Ａ０４即與Ａ０９基於強制之犯意聯絡，於Ａ０３以上廁所及拿老花眼鏡為由藉故離開現場，並表示欲帶同Ａ０２離去之際，Ａ０９、Ａ０４斷然拒絕Ａ０３之請求，不讓Ａ０２與Ａ０３一同離去，其等遂分別於112年7月8日凌晨1時48分許，轉往桃園市○○區○○路0段000號全家便利商店桃園崇法店（下稱國際路2段全家便利商店）前會合，Ａ０４向Ａ０３恫稱：因Ａ０２積欠債務，若今日未簽署文件，給一個交代，將無法讓Ａ０２離開等語，Ａ０９則遞出金主資金投資協議書，共同逼迫Ａ０２重新簽立金主資金投資協議書，迫使Ａ０３在金主資金投資協議書上丙方欄位簽名及簽立汽車讓渡合約書、汽（機）車買賣合約等文件，將本案車輛轉讓予Ａ０９，Ａ０９、Ａ０４以此脅迫方式，使Ａ０２及Ａ０３行留置或出面協商債務及簽立契約書等無義務之事。
理 由
一、證據能力㈠被告Ａ０９及其辯護人雖爭執證人即告訴人Ａ０２、被害人Ａ０３於
偵查中經具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人Ａ０２、Ａ０３於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是證人Ａ０２、Ａ０３於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，證人Ａ０２、Ａ０３經以證人身分到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。
㈡被告及其辯護人另爭執證人Ａ０２、Ａ０３於警詢時所為陳述之
證據能力，因證人Ａ０２、Ａ０３於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應認該等警詢陳述無證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告矢口否認有何強制之犯行，被告答辯意旨及辯護人辯護意旨略如下述㈤所載。經查：
㈠被告與Ａ０２間前因投資而生債務糾紛，雙方約定於112年7月
7日晚間9時許，至本案修車廠處理補簽本票事宜；被告與Ａ０２在本案修車廠期間，Ａ０２致電要求其母Ａ０３到場，約在國聖一街統一超商會合，被告委由Ａ０４偕同王翌安駕車搭載Ａ０２至上開統一超商，隨後被告及其配偶Ａ０５自行駕車前往上開統一超商，嗣於112年7月8日凌晨1時48分許，其等轉往國際路2段全家便利商店前；被告與Ａ０２、Ａ０３在國際路2段全家便利商店前期間，Ａ０２重新簽立金主資金投資協議書，Ａ０３在金主資金投資協議書上丙方欄位簽名及簽立汽車讓渡合約書等情，業據證人Ａ０２、Ａ０３於偵訊及本院審理時證述屬實（偵卷第61至62、139至140、127至128頁；本院卷第98至123、125至141頁），並有汽車讓渡合約書影本（偵卷第93頁）、汽（機）車買賣合約影本（偵卷第95頁）、金主資金投資協議書影本（偵卷第97至101頁；本院審易卷第85至87、89至93頁）、Ａ０２簽立金主資金投資協議書之照片（本院審易卷第95頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（本院易卷第50頁），是此部分事實，先堪認定。
㈡Ａ０２於上開時間，在本案修車廠內，突遭數名不詳成年人毆打成傷，茲說明如下：
Ａ０２於112年7月7日晚間9時許，騎車抵達本案修車廠，補蓋本票指印後，突遭數名不詳成年人徒手及持棍棒毆打，致受有右眉擦傷、唇挫傷、雙臉頰挫傷、右眼下方挫傷、背部擦挫傷等傷害等事實，業據證人Ａ０２於偵訊及本院審理時證述明確（偵卷第61、139至140頁；本院易卷第99、120頁），並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書（偵卷第25頁）、Ａ０２之病歷資料及傷勢照片（本院易卷第55至65頁）在卷可佐。參酌Ａ０２於翌（8）日凌晨1時許，在國聖一街統一超商、國際路2段全家便利商店與其母Ａ０３會合時，Ａ０３確有看見Ａ０２眉毛附近受傷等情，亦據證人Ａ０３於偵訊時證述在卷（偵卷第128頁），核與證人Ａ０２所述其遭人毆打之部位相符；再佐以Ａ０２於案發後數小時之112年7月8日凌晨3時55分許，立即至衛生福利部桃園醫院急診就醫，經醫師診斷其受有前揭傷勢，顯見Ａ０２所述被人打傷與就診驗傷之時間上具有相當緊密性；另依被告於警詢時所供：在本案修車廠時，包含被告在內約10個人等語（偵卷第12頁），對照被告於本院準備程序中供稱：在本案修車廠現場有我、我老婆Ａ０５、宋佳靜、朋友Ａ０４、Ａ０４的朋友王翌安、修車廠的客人及Ａ０２等語（本院易卷第47頁），益徵Ａ０２在本案修車廠期間確有數名不詳成年人在場，是依上述事證，足認Ａ０２前揭證述應堪信實。是Ａ０２在本案修車廠內遭數名不詳成年人打傷之事實，應堪認定。
㈢被告等人有如事實欄所示妨害Ａ０２自由使用手機、使Ａ０２及Ａ
０３行留置協商債務及簽立契約書之強制犯行，茲說明如下：
⒈證人Ａ０２於偵訊時證稱：112年7月7日晚間9時左右，我抵
達被告位在楊梅的汽車保養廠，蓋完補蓋本票的手印後，就被一群人毆打，當時10點多，對方開始檢查我的行動電話，限制使用，並逼我透過電話向通訊錄中的朋友借錢，其中一位友人借我2萬元，馬上就到被告的帳戶，到了晚上11點，他們想要拿我開的賓士車抵債，因車主是我母親Ａ０３，所以就連絡Ａ０３，最後到國聖一街統一超商與Ａ０３會合，後來又到國際路2段全家便利商店簽金主投資協議書，Ａ０３還有簽署讓渡協議書。當時我蓋完手印後，一群人衝進來將我的包包及手機拿走，我有表示我想離開，但是對方直接將鐵門拉下來，且被告及他找來的人說今天沒有處理好不准離開，被告及他找來的朋友希望我拿BLL-8855小客車作為賠償，但是該車輛在Ａ０３名下，他們要Ａ０３簽讓渡書，才會約在國聖一街統一超商與Ａ０３會合，後來因為統一超商無位置，Ａ０３提議到全家簽讓渡書，簽完讓渡書就讓我回去等語（偵卷第61至62、139至140頁）。於本院審理時證稱：當天蓋完本票的手印後，突然有20幾個人衝進來，鐵門拉下來，拿棍棒武器和刀，對我毆打，搶奪我的手機、限制我自由，他們打完我後，拿我的手機叫我聯絡朋友看可否拿錢出來，逼我聯絡朋友轉帳錢進來，我再轉給他們，後來我打給一位劉姓友人看說可以轉多少，友人說只有2萬元，他就轉2萬元給我，之後被告馬上操作手機，從我的戶頭轉帳到他的戶頭，被告從我的手機操作網路銀行轉帳到被告自己的帳戶，我沒有同意被告這樣做，被告也沒有詢問我，後來他們不滿意轉帳金額，就一直周旋說要將車子拿出來押，問我還有何資產，因為車主是我媽媽Ａ０３，後來聯絡到Ａ０３，請她出來交付車子給他們，今天要有一個結果，過程中不讓我走，也不讓我向外界聯絡，要聯絡也要經過他們，通話過程不能透漏我現在的狀況，總共撥給Ａ０３大概2、3次電話，我跟Ａ０３說「我出事了，對方要你出來簽讓渡契約書」，Ａ０３一開始表達不同意，我就跟Ａ０３說「你不簽，我現在真的無法離開」，Ａ０３妥協後才說出來簽讓渡契約書，被告有對我說「今天如果不處理好債務的事情，就不讓你離開修車廠」，他們不願意讓我騎車從楊梅到桃園，說一定要坐他們的車，到達國聖一街統一超商後，歸還我手機，我和他們一起下車，我遇到Ａ０３後，剛好超商沒位置坐，Ａ０３也需要老花眼鏡，Ａ０３說不然轉點到我家對面的全家，Ａ０３有要求說可否讓我跟她一起離開，被告叫我去坐他及他老婆的車，還有一個男生坐在我旁邊，不讓我坐Ａ０３的車，恐嚇我，被告說「如果你坐你媽媽的車跑掉，這件事就沒完，你一定要做我們的車跟我們一起走」，當時車上印象中是4個人，被告跟他老婆在前座，我的左邊坐一個男生，我是坐在右座後方，到全家便利商店後，他們其中一人應該是今日的另一位證人（按：指Ａ０４）去跟Ａ０３說我欠債的事情，要簽署這些東西，給他們一個交代，不然我今天無法離開，也不能跟Ａ０３回家，Ａ０３一開始不太願意簽署這些東西，我跟她說「如果不簽這些東西，我無法離開，拜託你簽一下」，因為他們說不簽的話今天不會結束，之後逼我們簽汽車讓渡合約書，Ａ０３還有簽金主資金投資協議書的丙方，當時是被告要求簽金主資金投資協議書，我只想要趕快離開現場，才被迫簽署這些文件，簽完讓渡合約書後，他們就離開現場，我跟我女友去省桃驗傷，驗傷後至本案修車廠牽回機車，我們再去派出所報案等語（本院易卷第98至123頁）。是證人Ａ０２就其在本案修車廠期間，遭數名不詳成年人取走及控制手機、逼迫聯繫友人借款還債，被告擅自操作其手機轉帳至自己之帳戶後仍不滿意，遭被告等人逼迫聯繫Ａ０３立即出面處理其債務及簽署本案車輛相關文件，被告復以加害自由之言語恫嚇；另從國聖一街統一超商轉往國際路2段全家便利商店時，被告、Ａ０４拒絕Ａ０３表示欲帶同其離去之請求，不讓其與Ａ０３一同離去，復在國際路2段全家便利商店期間，Ａ０４以加害自由之言語恫嚇，被告、Ａ０４共同逼迫其重新簽立金主資金投資協議書，迫使Ａ０３在金主資金投資協議書上丙方欄位簽名及簽立汽車讓渡合約書、汽（機）車買賣合約等文件等有關被告等人為強制行為主要情節之前後指訴，大致相符，並無瑕疵可指。
⒉證人Ａ０３於偵訊時證稱：當天晚上約9時許，我先接到Ａ０２
電話，他說他在外與人有債務糾紛，希望我用我的汽車作為貸款，我當時剛下班很累希望隔天處理，後來Ａ０２又打第2通電話，我又拒絕，後來有另一人打第3通電話，大意和Ａ０２所述大約相同，本來說好隔天過去談，後來該人又再打一通電話，希望我現在馬上過去處理，期間我有詢問Ａ０２是否需要報警，他用很緊張的語氣回應我說不用報警，我先跟對方約在國聖一街統一超商，後來我藉口說想回家拿眼鏡，對方說可以到我家大廳，後來才改約國際路2段全家便利商店，對方說希望我可以將名下汽車抵押償還Ａ０２債務，當時一開始對方語氣很客氣，但是後來我有詢問如果我今天不簽會怎樣，對方說Ａ０２會跟著他們回去等語（偵卷第127至128頁）。於本院審理時證稱：當天晚上9時許，接到Ａ０２電話，Ａ０２說因為他有債務糾紛，需要我簽車子有關的文件，我拒絕說上班很累，沒有辦法今天，可以明天或改天嗎？Ａ０２說不行，一定要今天，過程中電話來來回回，變成對方接電話，一位先生跟我說Ａ０２的狀況，一定要今天見面，我就說我不想今天，能不能改天？他說改天的話，不會讓Ａ０２回來，會將Ａ０２留在那裡；後來Ａ０２和Ａ０４出現，再遠一點是被告和他太太，Ａ０４很客氣和我解釋，對方希望我能夠將車子給對方做抵押，我打了一通電話給朋友說Ａ０２發生一些事情，朋友說不要簽、明天再說，我說不能明天再說，因為他們不讓Ａ０２回家，後來我很想要上廁所，我說有什麼重要的一定要簽呢？我需要眼鏡好好瞭解一下，後來我說我要開車回家，我說讓Ａ０２跟我坐車回家，對方說不能讓Ａ０２坐我的車，一定要跟著他們一起坐，Ａ０４說「陳媽媽妳放心，我們會一起跟著妳到妳家」，我說我不想在我家，就說那約在對面全家超商門口；從國聖一街統一超商改地點到國際路2段全家超商時，Ａ０４很堅持Ａ０２不能坐我的車；到全家便利商店後，現場有Ａ０４、被告、還有一個女生、Ａ０２和我共5人，Ａ０４拿出一些東西要我們簽汽車讓渡，我實在是不想簽，但因為看到Ａ０２的樣子，我問Ａ０２一定要簽嗎？他說一定要今天簽，心裡就越來越害怕、恐懼，好像我今天非得簽這張不可；Ａ０４說「我是Ａ０９的朋友」，印象中我有轉頭跟被告對話，他也很客氣，說了一些話後，Ａ０４就打斷被告，說這個我來，Ａ０４讓我知道今天就是跟他處理被告與Ａ０２的事情，之後我依照Ａ０４的要求簽讓渡書，當時對方有說不簽的話，Ａ０２會跟著他們回去，我才會意簽汽車讓渡合約書，整個晚上好像如果我沒有簽的話，整件事不會結束，Ａ０２就回不來了；Ａ０４拿出金主資金投資協議書及汽車讓渡合約書等文件給我簽名，過程中有一些文件是被告遞給Ａ０４，Ａ０４再放到我面前，攤開告訴我這張是什麼等語（本院易卷第125、128至130、132至133、137至138、140頁）。是證人Ａ０３所證其接獲數通Ａ０２來電，央求其立即出面處理本案車輛抵押（債）、簽署相關文件等事宜，以償還Ａ０２債務，其原先雖拒絕Ａ０２之請求，然因對方恫稱若不立即出面處理，將無法讓Ａ０２離開，因而妥協答應Ａ０２赴約，而後其與Ａ０２在國聖一街統一超商會合，於Ａ０３以上廁所及拿老花眼鏡為由藉故離開現場，並表示欲帶同Ａ０２離去之際，Ａ０９、Ａ０４拒絕Ａ０３之請求，不讓Ａ０２與Ａ０３一同離去，復在國際路2段全家便利商店期間，Ａ０４向其恫稱：因Ａ０２積欠債務，若今日未簽署文件，給一個交代，將無法讓Ａ０２離開等語，被迫簽署本案車輛之汽車讓渡合約書等文件等節，核與證人Ａ０２前揭證述被害情節相符。
⒊證人Ａ０４於本院審理時證稱：當時被告跟我說他和Ａ０２在
談債務，要抵押車子，就麻煩我載Ａ０２過去，我朋友王翌安開車，後面轉到全家去，Ａ０３自己開車去，Ａ０２給被告載，我也是給被告載，到全家超商後，我跟Ａ０３講車子讓渡、過戶的事情、如何寫資料，我有拿車子的汽車讓渡書給Ａ０３簽名等語（本院易卷第145、148、149、156頁），是證人Ａ０４就案發時其與被告有與Ａ０２、Ａ０３協商債務事宜，並持汽車讓渡合約書讓Ａ０３簽署等客觀事實之陳述，核與證人Ａ０２、Ａ０３上開證述相符。
⒋證人Ａ０５於本院審理時證稱：當時Ａ０４及他的朋友載Ａ０２離
開修車廠，前往Ａ０２和他媽媽Ａ０３約好的地點，大概在武陵高中後面的統一超商，我們有問Ａ０２有何方式能償還債務，剩他的汽車，但是汽車的名義是在Ａ０３的名下，所以才要請Ａ０３來協商此事，在統一超商期間，被告和Ａ０４一起跟Ａ０３說，他們讓Ａ０３了解為何我們要約她，告訴Ａ０３說Ａ０２欠我們錢，後來Ａ０３說要回去拿眼鏡，改地點在他家旁邊的全家，改地點後，Ａ０３自己開車離開，Ａ０２跟我們同一台車一起去，在國際路全家便利商店時，被告有拿出金主資金投資協議書給Ａ０２、Ａ０３簽名等語（本院易卷第160至163、170頁），是證人Ａ０５就案發時被告、Ａ０４與Ａ０２、Ａ０３協商債務事宜，及被告提出金主資金投資協議書供Ａ０２、Ａ０３簽名等客觀事實之陳述，核與證人Ａ０２、Ａ０３上開證述相符。
⒌被告於偵查中供稱：當時簽完本票後，繼續跟Ａ０２溝通看
錢如何歸還，我提議問他是否要讓他母親知悉，後來Ａ０４跟他朋友要載Ａ０２去找他母親，後來Ａ０２搭上Ａ０４朋友的車輛，Ａ０２母親說約在國聖一街的便利商店，但是後來他母親有說改去國際路的全家便利商店，到該處我們與他母親洽談Ａ０２債務事宜等語（偵卷第120頁）；於本院準備程序中供稱：Ａ０２打電話給他媽媽Ａ０３，Ａ０３跟我們約在國聖一街統一超商見面，後來Ａ０４跟王翌安開車載Ａ０２到那裡，我和我老婆自己開一台車過去，王翌安載完Ａ０２後就離開了，當時只有我跟我老婆還有Ａ０４三人及Ａ０
２、Ａ０３在現場，後來因為Ａ０３說統一超商沒有座位及回家拿眼鏡，所以我們換位置到國際路的全家便利商店，在全家超商時，Ａ０２確實有書寫金主資金投資協議書，Ａ０３也有寫金主資金投資協議書、汽車讓渡合約書等文件等語（本案易卷第47至48頁）。是被告就案發時其與Ａ０４有與Ａ０２、Ａ０３協商債務事宜，及Ａ０２與Ａ０３通話後，原與Ａ０３相約在國聖一街統一超商會合，而後因故更改地點至國際路2段全家便利商店，Ａ０２、Ａ０３最終在國際路2段全家便利商店前簽署契約書等客觀事實之陳述，核與證人Ａ０２、Ａ０３上開證述相符。
⒍觀諸Ａ０２之中國信託商業銀行帳戶交易明細（本院易卷第
273至281頁）及Ａ０２提供之轉帳交易紀錄擷圖、Ａ０２與劉姓友人間之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第67、71頁），足見Ａ０２之劉姓友人於112年7月7日晚間10時28分許，轉帳2萬元至Ａ０２之中國信託商業銀行帳戶後，該帳戶於112年7月7日晚間11時45分許轉帳2萬元至被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。參以被告供承其在本案修車廠期間有向Ａ０２追討債務，若非Ａ０２遭被告等人施以造成心理壓力之逼迫方式，被告何以會在深夜緊急聯繫友人轉帳借款還債，由此可徵證人Ａ０２證述其手機遭被告等人控制，及待其友人轉帳2萬元至帳戶後，被告擅自操作其手機將該2萬元轉帳至自己之帳戶等節，應非子虛。
⒎經本院勘驗被證1之錄影畫面檔案（即Ａ０２在本案修車廠
時之錄影畫面）結果所示，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院易卷第79頁）：
甲男：阿你現在有自願在這邊陪我們等到11點嗎？Ａ０２：對，自願（點頭）。
甲男：11點會陪我們一起過去解決你的債務問題，是嗎？Ａ０２：對（點頭）。
甲男：對嘛？喔？Ａ０２：是（點頭）。
甲男：好。
依上開勘驗結果，Ａ０２雖表示自願留置協商債務，然觀諸錄影畫面擷圖（本院易卷第83頁），可見Ａ０２臉部表情僵硬，況果若Ａ０２自願留置協商債務，被告等人無須特意對Ａ０２錄影表示自願、未受強迫以存證，反而足認被告等人預見將來可能發生爭議，刻意製造形式上之「自願」外觀，此舉更顯欲蓋彌彰而悖於常情。衡以Ａ０２在本案修車廠內甫遭數名不詳成年人毆打成傷，且身處多人環繞之環境，並受對方控制手機，其心理壓迫顯而易見，自無可能留置在此對其甚有敵意之環境協商債務，被告等人對Ａ０２錄影存證之舉動反而可徵證人Ａ０２證稱其被逼迫聯繫友人借款還債、聯繫Ａ０３立即出面處理其債務及簽署本案車輛相關文件等情，並非憑空捏造。⒏依本院勘驗被證2之錄影畫面檔案（即被告、Ａ０４等人與Ａ
０２、Ａ０３在國聖一街統一超商外之錄影畫面）結果所示，Ａ０２向Ａ０３聲稱「他們現在就是要先拿車」、「先付給對方60萬元」，Ａ０３則向通話之友人表示「一定是閎祺他也不敢講實話，才講說先用個60萬的數字，讓我們跟對方簽」，Ａ０４向Ａ０３解釋，因Ａ０２向其借款766萬元，須以讓渡、買賣本案車輛之方式抵債，有本院勘驗筆錄在卷可按（本院易卷第79至81頁）。由此可知Ａ０３對於Ａ０４所述：因Ａ０２積欠被告債務高達766萬，須以本案車輛抵償Ａ０２之債務60萬元一節，甚有疑慮，益徵證人Ａ０３所證其起初無意願簽署讓渡本案車輛之相關文件，後迫於無奈及當時情勢因此妥協等節，應屬實情。
⒐參諸證人Ａ０２及Ａ０３上開所述，Ａ０２前往本案修車廠之初，
係為處理補簽本票事宜，本無預期將與被告商談償還債務一事，且自Ａ０２前往本案修車廠起至其與Ａ０３離開國際路2段全家便利商店止，歷時至少約4個半小時以上，又正值深夜時分，若非被告等人以事實欄所示之言語及方式強制Ａ０２、Ａ０３，實難想像Ａ０２、Ａ０３願意在深夜凌晨、耗時長達至少約4個半小時以上之歷程中，留下或出面協商債務及簽立契約書。另依Ａ０２上開所述，Ａ０２於被告等人離去後，旋即至醫院驗傷佐證，並報警提告被告等人對其犯強制罪嫌，此觀診斷證明書所載就診時間為112年7月8日凌晨3時55分許（偵卷第25頁）、Ａ０２調查筆錄所示詢問時間係112年7月8日凌晨5時55分許至同日凌晨6時28分許（偵卷第19頁）即明，顯見Ａ０２、Ａ０３應係受被告等人所逼迫，並非自願操作手機轉帳、協商債務及簽立契約書。
⒑綜上，依證人Ａ０２、Ａ０３之證述，核對證人Ａ０４、Ａ０５之證
述、被告之供述，及上開Ａ０２之中國信託商業銀行帳戶交易明細、Ａ０２提供之轉帳交易紀錄擷圖、Ａ０２與劉姓友人間之LINE對話紀錄擷圖、Ａ０２、Ａ０３所簽立之汽車讓渡合約書影本、汽（機）車買賣合約影本及金主資金投資協議書、本院勘驗筆錄及錄影畫面擷圖，足認證人Ａ０２、Ａ０３上開指證，堪以採信。是Ａ０２在本案修車廠期間，遭不詳成年人取走及控制手機、逼迫聯繫友人借款還債，被告擅自操作其手機轉帳至自己之帳戶後仍不滿意，被告等人逼迫聯繫Ａ０３立即出面處理其債務及簽署相關文件，被告復以加害自由之言語恫嚇，另從國聖一街超商轉往國際路2段全家便利商店時，被告、Ａ０４拒絕Ａ０３表示欲帶同其離去之請求，不讓其與Ａ０３一同離去，復在國際路2段全家便利商店期間，Ａ０４以加害自由之言語恫嚇，被告、Ａ０４共同逼迫其重新簽立金主資金投資協議書，迫使Ａ０３在金主資金投資協議書上丙方欄位簽名及簽立汽車讓渡合約書、汽（機）車買賣合約等文件等事實，堪以認定。
㈣刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨
害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。被告與數名不詳成年人在本案修車廠期間，先由數名不詳成年人取走及控制Ａ０２之手機，逼迫Ａ０２聯繫友人借款還債，被告擅自操作Ａ０２之手機轉帳至自己名下之帳戶內，係以強暴方式妨害Ａ０２自由使用手機之權利；被告等人其後逼迫Ａ０２聯繫Ａ０３立即出面處理Ａ０２之債務及簽署本案車輛相關文件，被告復對Ａ０２口出上開加害自由之言語，要求Ａ０２今日處理好債務的事情，否則不讓其離開本案修車廠，是依被告等人對Ａ０２所為之言語，及Ａ０２在該處甫遭數名不詳成年人毆打後，該等不詳成年人接連與被告向其追討債務等客觀情狀，已足對Ａ０２造成心理壓迫，而達壓制Ａ０２意思決定自由之程度，顯係以脅迫方式使Ａ０２行留置協商債務之無義務之事。被告與Ａ０４自國聖一街統一超商至國際路2段全家便利商店期間，拒絕Ａ０３表示欲帶同Ａ０２離去之請求，不讓Ａ０２與Ａ０３一同離去，Ａ０４復向Ａ０３口出上開加害自由之言語，表明因Ａ０２積欠債務，要求今日簽署文件讓渡汽車抵債，給一個交代，否則將無法讓Ａ０２離開，是依被告、Ａ０４拒絕Ａ０２單獨與Ａ０３搭車離去，及Ａ０４對Ａ０２、Ａ０３所為之言語，加以前述Ａ０２遭數名不詳成年人毆打後，被告隨即向其索討債務等客觀情狀，已達足以壓制Ａ０２、Ａ０３意思決定自由之程度，顯係以脅迫方式使Ａ０２、Ａ０３行留置或出面協商債務及簽立契約書等無義務之事。依上開說明，被告所為，自已符合刑法第304條第1項強制罪之構成要件。
㈤被告答辯意旨及辯護人辯護意旨，均不足採信，茲說明如下：
⒈關於答辯及辯護意旨否認Ａ０２在本案修車廠遭人傷害部分
，被告及辯護人主張：①Ａ０２於審理中證稱其遭毆打之部位，與其提出診斷證明書所示受傷部位不符，其於本案修車廠期間是否確有遭人毆打，實有疑問；②Ａ０３於審理中證稱其見Ａ０２左眼紅腫受傷，然依Ａ０２提供之診斷證明書，受傷部位係右眼，且Ａ０３於偵查中即無法具體指出告訴人具體受傷部位，足見Ａ０３極有迴護Ａ０２而配合為不實證詞；③被證1影片，係Ａ０２自本案修車廠上車前所拍攝，然影片中清晰可見Ａ０２之臉部及衣服未遮蔽之身體部位並無任何傷勢，被證2影片，係於國聖一街統一超商外拍攝，影片可見被告臉部並無任何傷勢。惟查：
⑴證人Ａ０２於本院審理時證稱，其在本案修車廠期間，被
人毆打之部位為頭部、背部（本院易卷第120頁），核與前揭診斷證明書所示「右眉擦傷、唇挫傷、雙臉頰挫傷、右眼下方挫傷、背部擦挫傷」等傷害（偵卷第25頁）之受傷部位在頭部、背部相合。雖證人Ａ０２證述其「身體四肢」亦遭受毆打，然依案發當時Ａ０２在本案修車廠遭到數名不詳成年人攻擊係突發事件，且Ａ０２於本院審理中作證時已距離案發時有相當時日，其所為身體四肢遭人毆打之證詞，諒係現場混亂、記憶模糊所致，不影響Ａ０２所為其在本案修車廠內遭人毆打頭部及背部致受有傷害之證詞真實性。
⑵證人Ａ０３於偵訊時證稱，其在國聖一街統一超商、國際
路2段全家便利商店時，有看見Ａ０２眉毛附近受傷（偵卷第127頁），核與前揭診斷證明書所示「右眉擦傷」之傷害（偵卷第25頁）相符，足以補強證人Ａ０２證述其本案修車廠期間遭人毆打成傷之真實性。雖證人Ａ０３於本院審理時證稱，其當時看見Ａ０２「左眼紅腫」，然Ａ０３看見Ａ０２傷勢之時間係在凌晨深夜，依當時天色昏暗之情境，自難苛求Ａ０３對於Ａ０２所受傷勢能夠全面觀察、辨明左右方位，且眼睛係在眉毛周圍，Ａ０３於本院審理中之證述與其偵查中之證詞，對於Ａ０２受傷部位之認知，難認有重大明顯歧異，是被告及其辯護人以Ａ０３於偵查中未具體指明Ａ０２受傷部位、於審理中證稱Ａ０２左眼紅腫受傷等為由，遽認證人Ａ０３之證詞有迴護Ａ０２之虞，尚難憑採。
⑶被證1、被證2之錄影畫面（偵卷第17頁；本院易卷第8
3頁），雖未明顯可見Ａ０２臉部受傷情形，但拍攝畫素高低、拍攝角度不同等因素，將會明顯影響錄影畫面內容之呈現，尚須與卷內各項證據相互參照，始能判斷Ａ０２於案發時有無受傷，而觀諸Ａ０２於急診就醫時所拍攝之傷勢照片（本院易卷第61至65頁），係醫護人員對就診者所指傷勢部位局部特寫，確實可見其右眉、臉頰、右眼下方及背部均有挫傷痕跡，尤以右眉挫傷之顏色更屬鮮紅，與甫受傷害所呈現之傷勢顏色相同，是被告及其辯護人僅憑被證1、被證2之錄影畫面，遽謂Ａ０２未受傷，自非可採。
⒉關於答辯及辯護意旨否認被告操作Ａ０２手機進行轉帳2萬
元部分，被告及其辯護人主張：Ａ０２就究竟何人於案發時在本案修車廠取走並操作其手機進行轉帳2萬元，於審理中先稱由被告親自拿走操作，後改稱由「他們」操作，後又改稱「有叫人」先把手機收走，證詞反覆矛盾不清，其究竟有無親眼目睹何人取走操作其手機轉帳已有疑問，其證詞真實性甚值懷疑。惟查：依證人Ａ０２於本院審理時之證述，其遭數名不詳成年人毆打後，隨即遭取走手機，逼迫其聯繫友人借款還債，對方拿著手機讓其與劉姓友人通話（本院易卷第99至100頁），此後其友人轉帳2萬元後，被告立即操作其手機從網路銀行轉帳2萬元至被告自己之帳戶（本院易卷第100、119頁），足見證人Ａ０２之證述沒有猶疑不決、相互矛盾或閃爍不清之情形。另據證人Ａ０２前揭證述，可知其手機遭數名不詳成年人取走後，被告及數名不詳成年人均有各自使用操作手機之情形，則證人Ａ０２於本院審理中證稱：過程中手機都是他們在操作、被告有叫人先把我手機收走等語（本院易卷第100、111頁），亦難認有何證詞反覆矛盾之情事。是被告及其辯護人此部分所辯，委無足取。
⒊關於答辯及辯護意旨認Ａ０２在本案修車廠拍攝影片係自願
部分，被告及其辯護人主張：Ａ０２於審理中證稱其上車前往超商前遭脅迫拍攝影片之狀況，係一群人躲在鏡頭後面說、站在其左後方，顯與偵查中證稱被告的朋友拿武器抵住其後面逼其說話之狀況不同，根本無人持武器抵住Ａ０２，足徵Ａ０２之證詞明顯不實。惟查：Ａ０２既在本案修車廠內甫遭數名不詳成年人毆打成傷，且身處多人環繞之環境，並受該等攻擊者控制手機，其心理壓迫顯而易見，實難想像其會願意繼續留置在此對其甚有敵意之環境協商債務；況果若Ａ０２自願留置協商債務，被告等人無須特意錄影存證，反而足認被告等人預見將來可能發生爭議而刻意製造形式上之「自願」外觀，此舉更顯欲蓋彌而悖於常情，業如前述，則Ａ０２即使形式上表示自願，仍不排除係在壓迫情境下所為。是縱認無人以武器要脅Ａ０２拍攝影片，依Ａ０２當時臉部表情及所處情境，實難認其係自願拍攝影片、留置協商債務。
⒋關於答辯及辯護意旨否認Ａ０２、Ａ０３簽立金主資金投資協
議書、汽車讓渡合約書及汽（機）車買賣合約等文件，係受被告等人強迫部分，被告及其辯護人主張：①案發當日係Ａ０２覺得汽車過戶文件簽署等流程很快就能結束，方自行選擇當天晚上與Ａ０３會合處理，並非受被告強迫所為；②Ａ０３與Ａ０２會合後，被告及Ａ０４有於便利商店提供Ａ０２債務證明文件供其閱覽後才由其簽立文件，足見被告並未強迫其簽立任何文件；③金主資金投資協議書之空白例稿為Ａ０２隨身攜帶，並於案發當天與被告重新簽立，且係因應其當天匯款清償積欠被告2萬元債務，作有利於Ａ０２之債務金額調整，足見被告於案發當日與Ａ０２之互動平和，並未對其實施暴行或施以強制犯行，否則被告當無需為Ａ０２之利益著想，重簽金主資金投資協議書並減少協議書記載Ａ０２之負債金額。惟查：據證人Ａ
０２、Ａ０３上開證述，已明確指證其等遭被告、Ａ０４等人以加害自由之恐嚇言語，逼迫留置或出面協商債務及簽署上開文件，業經本院敘明如前。縱使被告與Ａ０２間存在債權債務關係，亦不得以強暴或脅迫手段迫使他方履行或簽署契約，否則仍構成刑法強制罪，與契約內容是否對Ａ０２有利無涉。則Ａ０２、Ａ０３是否願意協商債務，進而是否願意簽署上開文件之「意思決定自由」與「意思實現自由」既已達受到壓制之程度，不論被告在金主資金投資協議書之債務金額是否為有利於Ａ０２之調整，均無礙被告等人強制犯行之成立。
⒌關於答辯及辯護意旨否認Ａ０２遭脅迫、押送前往與Ａ０３會
合部分，被告及其辯護人主張：①Ａ０２乘坐Ａ０４之車輛前往便利商店與Ａ０３會合，非但係自行上車，更可自由使用手機與Ａ０３通聯，根本無遭脅迫、押送之可能；②Ａ０２於本案修車廠時不一定要選擇搭乘Ａ０４之車輛，亦可選擇自行騎車前往與Ａ０３會合，足見Ａ０２人身自由未受拘束，更非遭人押送前往；③Ａ０３於Ａ０２前往便利商店車程中，Ａ０２均以LINE與其通聯並指引方向，足見Ａ０２斯時確可自由使用手機，根本無遭脅迫、押送之可能。惟查：被告等人縱未強押Ａ０２上車前往與Ａ０３會合，然被告等人先後以此強暴、脅迫方式，妨害Ａ０２自由使用手機之權利及使Ａ０２行留置協商債務之無義務之事，以及以此脅迫方式，使Ａ０２及Ａ０３行留置或出面協商債務及簽立契約書等無義務之事，已足成立強制犯行，是被告及其辯護人此部分所辯，均不影響被告等人所為構成強制犯行。
⒍關於答辯及辯護意旨認Ａ０２、Ａ０３未適時對外求救部分，
被告及其辯護人主張：①Ａ０２於國聖一街統一超商前之人行道上與Ａ０３會合後，Ａ０３與被告及Ａ０４討論Ａ０２之債務時，同時有以手機與男性友人通話一同討論，倘Ａ０２或Ａ０３人身安全受威脅，可即時請男性友人報警求救，被告亦配合Ａ０３變更討論及簽約之地點，足徵被告根本不可能對其等為強制犯行；②Ａ０２與Ａ０３前往國聖一街統一超商及國際路2段全家便利商店等公眾場所均有充分機會報警求救，卻未有任何求救之舉，顯與常情相違。惟查：⑴妨害自由犯罪之被害人於高度壓迫情境下之反應，究
係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，本無一致行為模式，繫於個人性格、妨害自由危害強度、害怕程度、現場環境等具體個案因素而定，應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷。
⑵依證人Ａ０３於偵訊及本院審理中之證述，可知其接到Ａ０
２來電時，有詢問Ａ０２是否需要報警，Ａ０２用很緊張的語氣回應說不用報警，其當下只能順著Ａ０２的意思行事，因此沒有選擇報警（偵卷第127頁；本院易卷第140頁），衡諸Ａ０２在本案修車廠內突遭數名不詳成年人毆打後，被告緊接著與該等不詳成年人共同逼迫Ａ０２聯繫友人借款償債、聯繫Ａ０３立即出面處理Ａ０２之債務及簽署本案車輛相關文件，是依Ａ０２處於甫遭毆打且多人包圍之情境，當可知其內心恐懼甚深，自可能基於恐懼而避免激化衝突，選擇暫時順從，則Ａ０２為求儘速脫身，希望Ａ０３立即出面協助處理其債務，暫勿報警處理，Ａ０３為求Ａ０２脫離險境，順應Ａ０２之意願、配合被告等人要求，未及時報警求救，核與一般人於危急情境下採取之舉措並無重大相違，尚難謂有何悖於常情之處。況且Ａ０２於被告等人離去國際路2段全家便利商店後，立即前往醫院驗傷、至派出所報案及製作調查筆錄，業如前述，是Ａ０２於脫離險境後即迅速驗傷並報警處理，更足證其先前係受壓迫而非自願，自不能僅因Ａ０２、Ａ０３遭被告等人為強制犯行期間，於對外通話之際或在公共場所時，未及時向他人求救，即反推Ａ０２、Ａ０３未受被告等人對其等為強制犯行。
是被告及其辯護人此節所辯，無可憑採。
㈥至證人Ａ０４、Ａ０５雖均證稱：在本案修車廠內，未看見有人
對Ａ０２施用暴力；沒有人拿走Ａ０２手機；未看見Ａ０２身上傷勢，Ａ０２上車前自願錄影；在國際路2段全家便利商店時，現場無人對Ａ０２或Ａ０３有恐嚇、脅迫之行為等語（本院易卷第144、146、150、159、160、161、164、168頁）。然查：Ａ０４、Ａ０５此部分證詞內容，除與Ａ０２之診斷證明書、病歷資料及傷勢照片等客觀證據不符外，且有關Ａ０２在錄影畫面中自稱自願協商債務部分，依被告等人特意錄影存證之舉止，反而證明被告等人預見未來可能產生爭議，刻意製造「自願」之假象，更加凸顯當時Ａ０２確實遭到心理壓迫、非屬自願，凡此在在顯示Ａ０４、Ａ０５有諸多附和被告辯詞之情事。Ａ０４為本案強制犯行之共犯，對於被告是否成立強制犯行，具有利害關係，且與被告關係較為密切，是其此部分證述，難謂無為己之私利及與被告情誼而偏袒迴護被告之嫌，是尚難據採為被告有利之認定；Ａ０５為被告之配偶，顯與被告關係較為親近，與Ａ０２情誼關係淡薄，是其此部分證述，亦難謂無偏袒迴護被告之嫌，而難採為被告有利之認定。
㈦綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，均不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡被告先後操作Ａ０２手機轉帳、逼迫Ａ０２、Ａ０３留置或出面協商
債務、簽署契約書等行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，應係基於同一犯意為之，各次強制行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。
㈢被告以一行為對Ａ０２、Ａ０３為強制犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之強制罪處斷。
㈣被告與數名真實姓名年籍不詳之成年人間，就以強暴、脅
迫方式，妨害Ａ０２自由使用手機之權利及使Ａ０２行留置協商債務之無義務之事等強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與Ａ０４間，就以此脅迫方式，使Ａ０２及Ａ０３行留置或出面協商債務及簽立契約書等無義務之事等強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤起訴書雖未記載被告以強暴方式擅自操作Ａ０２之手機轉帳、
以脅迫方式使Ａ０２、Ａ０３留置或出面協商債務、簽立汽（機）車買賣合約部分等犯罪事實，然此部分既與起訴部分具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與Ａ０２間有債務糾紛，
未循正當法律途徑索討債務，而與共犯共同以上述強暴、脅迫方式妨害Ａ０２、Ａ０３行使權利、行無義務之事，侵害個人意思決定自由甚鉅，對Ａ０２、Ａ０３身心造成相當壓力與不安，所為應予非難；兼衡被告犯罪之目的係為追討債務、犯罪手段具持續性、歷時非短、犯罪所生危害；衡酌被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，迄今尚未與Ａ０２、Ａ０３達成和解，亦未獲得Ａ０２、Ａ０３原諒，犯後態度難認良好；並考量被告之素行，暨其自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、不另為無罪諭知部分㈠公訴意旨另以：被告與其他真實姓名年籍不詳之人，共同
基於傷害之犯意聯絡，於112年7月7日晚間9時許，在本案修車廠內，徒手及持棍棒毆打Ａ０２，致Ａ０２受有事實欄所載之傷害，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡惟查，依現存卷內事證，並無證據資料顯示被告有邀集傷
害Ａ０２之攻擊者至本案修車廠，或與該等攻擊者事前謀議傷害Ａ０２，已難認被告對於該等攻擊者傷害Ａ０２之行為具犯意聯絡。又Ａ０２於偵查中未明確指訴有遭被告毆打，且其於本院審理時證稱：我沒有看到被告對我動手，也沒有看到被告指揮或示意那群人衝進來害我等語（本院易卷第109至110、118頁），則由Ａ０２前揭證述，被告既未出手毆打Ａ０２，亦未發動任何毆打Ａ０２之指令，實難遽認被告與在場毆打Ａ０２之不詳成年人具有傷害之犯意聯絡及行為分擔。公訴意旨所指此部分犯罪事實，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑之程度，而有合理性之懷疑存在，本應為被告無罪之諭知，惟本院認此部分與前開經論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、職權告發按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。依證人Ａ０２、Ａ０３於偵訊及本院審理時之證述、被告上開供述、證人Ａ０４於本院審理中之證述，及上開Ａ０２之中國信託商業銀行帳戶交易明細、Ａ０２提供之轉帳交易紀錄擷圖、Ａ０２與劉姓友人間之LINE對話紀錄擷圖、Ａ０２、Ａ０３所簽立之汽車讓渡合約書影本、汽（機）車買賣合約影本及金主資金投資協議書、本院勘驗筆錄及錄影畫面擷圖，可知證人Ａ０４亦為被告強制犯行之共犯，是證人Ａ０４所為涉有強制罪嫌，既為本院因執行職務所知悉，爰依職權告發，由檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓翎中 華 民 國 115 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。