臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第224號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林宥祥（原名林詠謦）
陳亮旭上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30177號、第38535號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文林宥祥共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並應依附表一所載內容履行賠償義務。扣案如附表二編號1所示之物均沒收。
陳亮旭共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應依附表一所載內容履行賠償義務。扣案如附表二編號2所示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據清單編號10欄位內記載之「蘇家澄」均更正為「鍾家澄」，及證據部分補充「被告林宥祥、陳亮旭於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告林宥祥、陳亮旭（下以姓名稱之）就附件起訴書犯罪
事實一所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；林宥祥就附件起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。林宥祥、陳亮旭就上開攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。林宥祥、陳亮旭於附件起訴書犯罪事實一部分，均係於密切接近時間、地點，陸續竊取告訴人中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）；林宥祥於附件起訴書犯罪事實二部分，亦係於密切接近時間、地點，陸續竊取告訴人優的智能工程有限公司（下稱優的智能公司）所有之電纜線，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均應論以接續犯之一罪。㈡林宥祥所犯攜帶兇器竊盜罪、竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌林宥祥、陳亮旭不思循正當
管道賺取財物，竟為本案犯行、所生損害，及林宥祥、陳亮旭犯後坦承犯行，且均與中鼎公司以新臺幣（下同）123萬1389元成立調解，並已依調解內容給付中鼎公司20萬元完畢（所餘103萬1389元款項尚未屆期）；林宥祥就附件起訴書犯罪事實二部分，業已返還竊得之8捆電纜線予優的智能公司之犯後態度，業據優的智能公司代理人陳品宏於警詢證述在案（偵38535卷第23-26頁），並有本院調解筆錄、電話查詢紀錄表等件在卷可稽，兼衡林宥祥、陳亮旭各自之犯罪動機、目的，及就附件起訴書犯罪事實一之分工方式、所獲利益，暨林宥祥、陳亮旭於本院審理中各自所陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就林宥祥所處得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈣緩刑宣告部分：
林宥祥前因傷害致重傷案件，經法院判刑3年1月確定，於102年3月29日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於103年4月20日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；陳亮旭則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表等件在卷可查。又林宥祥、陳亮旭均已與中鼎公司成立調解並按期履行；林宥祥就附件起訴書犯罪事實二部分，業已返還竊得之犯罪所得予優的智能公司，均如前述，又告訴人中鼎公司並於本院審理中表示：對於給予林宥祥、陳亮旭緩刑無意見等語（易字卷第63頁），本院衡酌上情，認其等經此偵審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核上情，認對林宥祥就附件起訴書犯罪事實一、二；就陳亮旭附件起訴書犯罪事實一所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰就林宥祥部分依刑法第74條第1項第2款、就陳亮旭部分依同法條第1項第1款規定，分別併予宣告緩刑3年。又為使其等均能遵期履行調解條件以賠償中鼎公司所受之損害，並依同條第2項第3款規定，命其等應依附表一所載內容履行調解筆錄所餘103萬1389元款項，倘其等未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
三、沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案如附表二編號1所示之工具包1個（內含工地帽1頂、束袋2捆、電纜剪1支）、I PHONE SE手機1支（含SIM卡1張），均係林宥祥所有；如附表二編號2所示之I PHONE 12 PROMAX手機1支（含SIM卡1張），則係陳亮旭所有，用以供其等為附件起訴書犯罪事實一犯行所用之物等情，業據林宥祥、陳亮旭於本院審理自承在卷（易字卷第59-60頁），是前開扣案物品，均應依上揭規定，各自於林宥祥、陳亮旭所為附件起訴書犯罪事實一犯行項下宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告刑法第38條之1規定之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，亦為同法第38條之2第2項所明定。經查，林宥祥、陳亮旭，因附件起訴書犯罪事實一之犯行共竊得價值合計123萬1389元之電纜線，固為其等就附件犯罪事實一犯行之犯罪所得，且尚難區分個人分得之數，未經扣案，亦未返還中鼎公司，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就上開犯罪所得宣告林宥祥、陳亮旭應共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。然林宥祥、陳亮旭已均與中鼎公司以123萬1389元成立調解，並按期給付，業如前述，足認其等已均未保有本案之犯罪所得，如仍宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追
徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，林宥祥就附件起訴書犯罪事實二所竊得之電纜線8捆，已返還予優的智能公司，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官李佳紜、王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秋慧中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
緩刑條件 林宥祥、陳亮旭應連帶給付中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）新臺幣（下同）103萬1389元。給付方式為：自民國114年7月5日起每2個月於該月5日給付中鼎公司17萬1898元。最後1期（115年5月5日）應給付17萬1899元。附表二：
編號 扣案物品名稱及數量 1 工具包1個（內含工地帽1頂、束袋2捆、電纜剪1支）、I PHONE SE手機1支（含SIM卡1張） 2 I PHONE 12 PRO MAX手機1支（含SIM卡1張）附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第30177號113年度偵字第38535號被 告 林詠謦 男 36歲（民國00年00月00日生）
住○○市○區○○路000號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號陳亮旭 男 38歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○市○○○街0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林詠謦（原名：林紹禾）、陳亮旭意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器實施加重竊盜之犯意聯絡，自民國113年5月21日1時26分許起至同年6月8日3時52分許止，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之電纜剪，接續至桃園巿龜山區華亞五路2號「美光晶圓桃園廠區」，自廠區大門旁側門進入廠區內部放置電纜線處，持上開電纜剪兇器，剪斷中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）放置在上址廠區內之電纜線（價值合計約新臺幣【下同】123萬1389元），得手後旋即逃逸，並將贓物攜至不詳回收場變賣，總共得款約10萬元，由林詠謦、陳亮旭朋分。嗣經中鼎公司發現電纜線數量短缺，報警處理，經警調閱監視器，並於113年6月9日2時1分許，發現林詠謦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳亮旭，復至上址廠區欲竊取電纜線，當場查獲，並扣得林詠謦所攜帶裝有上開行竊工具電纜剪1支等物之工具包1個、贓物電纜線1段（長度約60公分，已發還中鼎公司）。
二、林詠謦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月18日12時30分許起至同日15時1分許，接續至桃園巿蘆竹區南工路7號旁之工地，徒手竊取優的智能工程有限公司（下稱優的智能公司）所有之電纜線8捆(價值約4萬8,000元。
報告意旨誤植為6捆)，得手後，旋即逃離現場。嗣經優的智能公司員工發現電纜線遭竊，報警處理，經警循線查獲。
三、案經中鼎公司訴由桃園巿政府警察局龜山分局、優的智能公司訴由桃園巿政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告林詠謦於警詢及本署偵查中之供述 1.被告林詠謦坦承與被告陳亮旭，接續至桃園巿龜山區華亞五路2號「美光晶圓桃園廠區」行竊電纜線之事實。 2.113年6月9日2時1分許，為警查獲扣案之工具包係被告林詠謦所有之事實。 3.被告林詠謦坦承竊取電纜線後，持至回收場變賣得款約10萬元，與被告陳亮旭朋分之事實。 4.被告林詠謦坦承於113年4月18日，至桃園巿蘆竹區南工路7號旁之工地，徒手竊取告訴人優的智能公司所有之電纜線8捆。嗣經現場監工通知，再返回現場歸還之事實。 5.扣案束帶作為綁電線之用之事實。 6.扣案手機為被告2人聯繫討論本案竊盜犯罪計畫之事實。 2 被告陳亮旭於警詢及本署偵查中之供述 1.被告陳亮旭坦承與被告林詠謦，於113年5、6月間，至桃園巿龜山區華亞五路2號「美光晶圓桃園廠區」行竊電纜線之事實。 2.被告陳亮旭坦承竊取電纜線後，持至回收場變賣得款約10萬元，與被告林詠謦朋分之事實。 3.113年6月9日2時1分許，為警查獲扣案之工具包係被告林詠謦所有之事實。 3 證人即桃園巿政府警察局龜山分局警員唐詩閔之證述 1.被告林詠謦、陳亮旭於113年6月9日2時1分許，至「美光晶圓桃園廠區」，欲竊取電纜線時，為警查獲並扣得工具包1個（含電纜剪1支、束帶等物）、贓物電纜線1段之事實。 2.被告2人於113年6月8日在經警盤查後，仍進入「美光晶圓桃園廠區」，竊取電纜線之事實。 4 告訴人中鼎公司代理人翁浩洋於警詢時之指訴 1.被告2人於113年5、6月間，接續至中鼎公司竊取電纜線之事實。 2.告訴人中鼎公司損失約123萬1,389元之事實。 5 告訴人優的智能公司代理人陳品宏於警詢時之指訴 被告林詠謦於113年4月18日，竊取告訴人優的智能公司所有電纜線8捆（價值4萬8,000元）之事實。 6 桃園巿政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案工具包1個、電纜線1段、贓物認領保管單1紙 1.被告2人於113年6月9日2時42分許，在桃園巿龜山區華亞五路2號，為警扣得扣案工具包1個（內含工地帽、束帶、電纜剪）、電纜線1段等物之事實。 2.扣案電纜線1段發還告訴人中鼎公司代理人翁浩洋之事實。 7 告訴人中鼎公司提出電纜材損統計表1紙 告訴人中鼎公司之電纜線遭竊，損失約123萬1,389元之事實。 8 ⑴113年6月9日被告2人經警查獲現場照片、監視器翻拍照片及贓物照片共計22張（113年度偵字第30177號卷P103-P113） ⑵113年5月21日1時26分至同年6月8日3時52分監視器翻拍照片共計32張（113年度偵字第30177號卷P387-P402） ⑶告訴人中鼎公司提出被告2人自113年5月21日至同年6月8日進、出廠區時間及次數明細1紙 被告2人自113年5月21日1時26分許起至同年6月8日3時52分許止，接續至「美光晶圓桃園廠區」竊取電纜線之事實。 9 被告於113年4月18日及19日進、出告訴人優的智能公司之監視器翻拍畫面照片、遭竊電纜線放置位址照片共計24張（113年度偵字第38535號卷P37-P49）、刷磁卡進出廠區紀錄明細1紙 被告林詠謦於113年4月18日5度進出告訴人優的智能公司廠區之事實。 10 ⑴被告林詠謦、陳亮旭（通訊軟體LINE暱稱「喝了再上」）對話紀錄1份（113年度偵字第30177號卷P131-P149） ⑵被告林詠謦與通訊軟體LINE暱稱「家澄」之蘇家澄（所涉竊盜罪嫌另案偵辦中）對話紀錄1份（113年度偵字第30177號卷P149-P245） 1.扣案手機為被告2人聯繫討論本案竊盜犯罪計畫之事實。 2.被告林詠謦與通訊軟體LINE暱稱「家澄」之蘇家澄，於案關期間密切聯繫，並由「家澄」拍攝「美光晶圓桃園廠區」放置電纜線照片位置予被告林詠謦之事實。
二、論罪：
㈠、核被告林詠謦、陳亮旭，就犯罪事實一部分所為，均係涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告2人接續自113年5月21日1時26分許起至同年6月8日3時52分許止，基於單一竊盜之犯罪決意所為上開犯行，時間緊接，犯罪方法及所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而僅成立一罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案工具包1個（含電纜剪1支、束帶），為被告林詠謦所有之犯罪工具，請依刑法第38條第2項宣告沒收。被告林詠謦、陳亮旭坦承本案犯罪所得約10萬元，朋分均分各自取得5萬元，為其等之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、核被告林詠謦就犯罪事實二部分所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告林詠謦於113年4月18日12時30分許起至同日15時1分許，接續至告訴人優的智能公司之廠區，基於單一竊盜之犯罪決意所為上開犯行，時間緊接，犯罪方法及所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而僅成立一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
檢 察 官 郭法雲本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書 記 官 葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。