臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第237號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張佑安上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45304號），本院判決如下：
主 文Ａ０６犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣陸萬壹仟柒佰肆拾元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實Ａ０６明知其並無給付分期價金之能力與意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年2月16日在桃園市○○區○○路0○00號之五三企業社購買價值新臺幣（下同）6萬1,740元購買IPHONE 14 PRO MAX手機1支（下稱本案手機）時，向五三企業社及辦理分期付款之第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）佯稱：願以可每期付款4,116元、共分15期付款之方式，辦理分期付款等語，致五三企業社及第一資融公司陷於錯誤，由第一資融公司與Ａ０６簽署購物分期付款申請暨約定書，同意先由第一資融公司代為向五三企業社墊付本案手機之價金，使Ａ０６取得本案手機，再由Ａ０６分期向第一資融公司清償價金，詎Ａ０６自始未給付分期價金，以此方式詐得免付本案手機價金之利益而既遂。
理 由
壹、證據能力部分：被告Ａ０６及檢察官對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見（見本院114年度易字第237號卷〈下稱本院易卷〉第33至34、64至65頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時、地，以前揭分期付款方式購買本案手機，並有簽署購物分期付款申請暨約定書，惟嗣後並未給付分期付款等事實，惟矢口否認有何詐欺得利之事實，辯稱：本案手機是我朋友請我幫忙辦的，我朋友說他是警示戶不能辦分期，所以找我幫忙，我沒有拿到任何好處等語。
經查：
㈠被告上開坦認之事實，業據被告坦承在案（見本院易卷第29
至36、61至66、77至84頁），核與告訴代理人江依宥於偵查中之指述相符（見臺灣桃園地方檢察署113年度他字第3353號卷〈下稱他卷〉第29至30頁），並有本案購物分期付款申請暨約定書及翻拍照片、第一資融公司分期付款授信批覆書、五三企業社徵（授）信人員徵信筆記、第一資融公司電話照會錄音光碟及譯文、催款紀錄及催款電話錄音及譯文等件在卷為佐（見他卷第9至10、33、35至37、39至45、47至53頁，本院易卷第49至52頁），此部分事實，首堪認定。
㈡而被告於偵查中陳稱：本案手機我是幫朋友購買，我將身分
證借給我朋友，我不知道我朋友的真實姓名，我都叫他的綽號「鳳梨」，當時我住在「鳳梨」家，所以我借給他讓他弟弟辦手機等語（見他卷第21至23頁）；並於本院陳稱：我是幫朋友辦，我不知道我朋友有沒有繳錢，手機我沒有拿到，也沒有拿到任何好處，我當時因為信任朋友說他是警示戶不能辦分期，所以找我幫他辦分期，我自己沒有打算要支付分期付款價金，手機不是我用，我為何要支付，我不知道這個朋友之年籍資料，也不知道他住哪裡，我原本有對方的微信跟LINE，但後來被封鎖等語（見本院易卷第29至36、61至66、77至84頁），然被告就其所陳情節，迄未提出任何具體事證為佐，甚對於其所稱之友人之真實姓名年籍、有效聯絡方式等資料均付之闕如，已難認其所述為真。
㈢再者，被告於購買本案手機並申辦分期付款時，明確以自己
名義簽立購物分期付款申請暨約定書，承諾將以每期4,116元、共分15期之方式，向第一資融公司分期給付價金，且第一資融公司於核准分期付款前，曾由其員工以電話向被告確認本案手機係被告本人申辦，並詢問被告之職業、財產狀況，被告告以其現為便利超商7-11榮豐門市之正職員工、已任職半年、無信用卡、名下無房產等語，此有購物分期付款申請暨約定書、第一資融公司電話照會錄音暨譯文在卷可參（見他卷第9至10、39至45頁），足見被告對於其依約有向第一資融公司給付分期價金之義務，及第一資融公司係因評估其職業、信用及財產狀況後，認其具備給付分期價金之能力，始核准其分期付款之申請等情知之甚詳，而無論被告是否與第三人間具有何種內部協議，均無從解免被告對第一資融公司之給付義務，而被告迄今未曾給付任何分期付款價金，甚於本院自承其實際上自始即無給付分期價金之意願，則其所為自屬詐欺甚明。㈣綜上所述，被告上開辯解應屬臨訟飾詞，無足採憑。本案事
證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前尚無其他前科
紀錄，惟現另因涉犯妨害性自主等案而在監服刑之素行，此有法院前案紀錄表在卷可查，而被告不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，利用分期付款交易模式而為本件之犯行，欠缺對他人財產權之尊重，且破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；考量被告犯後始終否認犯行，迄未與告訴人第一資融公司達成調解或取得其諒解，兼衡其犯罪動機、手段、目的、告訴人所受損害、被告獲利情形及因此所生之危害程度，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案犯行所詐得者為價值61,740元手機價金之利益，核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際返還或賠償予告訴人，即應依前揭規定宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 楊雯雅
法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪鈺翔中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。