臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第389號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 LONG THI CUONG（龍氏姜，越南籍）上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第15519號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度桃簡字第736號），改依通常程序審理並判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、公訴意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，不適用簡易程序，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第452條、第451條之1第4項但書第3款分別定有明文。又所謂被告所在地，乃指被告起訴當時所在之地而言，以起訴時即訴訟繫屬時為標準，至其所在之原因，係出於任意抑或由於強制，在所不問（最高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。
三、本院之判斷：㈠依聲請簡易判決處刑書所載：被告LONG THI CUONG係於民國1
08年2月間某日非法自臺灣地區某處偷渡入境。參以被告供述：我是在馬祖上岸等語（偵卷14頁）。而入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪係行為犯，被告未經許可進入連江縣時，即發生非法進入我國之犯罪結果，犯罪行為同時終了，故被告之犯罪地在連江縣馬祖列島，福建連江地方法院對本案有管轄權。
㈡次依被告於警詢中供述：我從馬祖到臺灣本島後，無固定居
所，四處打零工等語（偵卷14-15頁）。又檢察官於114年4月8日聲請簡易判決處刑時，被告正收容在移民署北區事務大隊臺北收容所（地址：新北市○○區○○路000號），有臺灣桃園地方檢察署函、本院收狀戳章、臺北收容所函可證（桃簡卷5頁、偵卷47頁）。可知，被告在我國並無任何住居所，且本案繫屬法院時，被告之所在地是新北市三峽區，故臺灣新北地方法院對本案有管轄權。
㈢是綜合前開㈠、㈡之判斷，本案無論犯罪地、被告住居所或所
在地均非桃園市，本院依刑事訴訟法第5條第1項規定，顯無管轄權，管轄法院應為福建連江地方法院或臺灣新北地方法院，檢察官誤向本院聲請簡易判決處刑，於法未合，自應依法改行通常程序，爰不經言詞辯論諭知管轄錯誤判決，並同時移送臺灣新北地方法院。
四、依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官王念珩聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
刑事第八庭 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 114 年 4 月 11 日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書