臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第550號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 方姵綺上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1834號），本院判決如下：
主 文方姵綺均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告方姵綺自民國111年11月25日起，向告訴人張忠倫承租位在桃園市○○區○○路00號7樓之房屋（下稱系爭房屋），因而持有該屋鑰匙1把、門禁磁扣1個，被告竟分別為下列犯行：㈠基於毀損之犯意，於不詳時間，以腳踩踏方式，毀壞系爭房屋內之洗衣機上方蓋子，致令不堪使用，足生損害於告訴人。㈡又系爭房屋之租約於112年7月因故終止後，被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易持有為所有，以所有權人自居，將系爭房屋之鑰匙1把、門禁磁扣1個侵占入己，拒不返還予告訴人。嗣告訴人於112年7月19日至系爭房屋查看，始知上情。因認被告分別涉犯刑法第354條之毀損罪、同法第335條第1項之侵占罪等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。
而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又告訴人與被告係處於對立地位，告訴人提起告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他補強證據以擔保告訴人指訴確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得逕以告訴人指訴作為有罪判決之唯一證據，且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或檢察官指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告方姵綺涉犯前揭罪嫌，無非係以證人即告訴人張忠倫於警詢及偵查中之證述、房屋租賃契約書、現場照片為主要論據。訊據被告否認有何毀損及侵占犯行，辯稱：大約於112年6月中旬至6月底間某日，因為冷氣壞掉，我站上去洗衣機要看是什麼狀況，不小心把洗衣機蓋子踩破；又系爭房屋是我承租，但我和李柏毅住在裡面，當時租約快到期，房東叫我們搬走，我們還沒搬完，房東就斷水斷電，我搬完之後把鑰匙及磁扣留在桌上，李柏毅之後才搬完他的東西，後續都是李柏毅跟房東聯絡，之後聽說李柏毅遭逮捕，所以我也拿不回鑰匙，我沒有辦法返還，我沒有侵占等語。
四、本院之判斷：㈠查證人即告訴人張忠倫於警詢中指訴：被告向我承租系爭房
屋，期間為111年11月25日至112年11月24日，但自112年6月25日至今被告就沒有繳房租，我在LINE多次告知繳費，但被告都已讀不回，因為合約書有表示若欠租金1個月以上合約會自動終止，後續我有向被告發存證信函，5月中旬我發現被告轉讓他人居住並飼養貓隻已違反租約，我便於112年7月3日通知對方終止合約要求點交鑰匙1把及門禁磁扣1個，被告沒有回應我，我便於同月9日進入系爭房屋，裡面當時沒有住人，我發現床墊、沙發、洗衣機、壁紙破損、窗型冷氣異音等情形等語（見113年度偵字第4448號卷【下稱偵卷】第15至16頁），又於偵訊中證稱：我112年7月9日去看系爭房屋，發現被告已經搬走，檢查裡面家具，損壞的有床墊、沙發、洗衣機蓋板、壁紙也有破損，冷氣也壞掉，她沒有講損壞的理由，侵占的部分則是她沒有歸還我磁扣及鑰匙1組等語（見偵卷第41頁），可知告訴人僅係於與被告之租約終止後，進入系爭房屋查看始發現洗衣機蓋板損壞之情形，及後續被告未依約返還鑰匙及磁扣，然對於被告如何毀損洗衣機蓋板，及被告是否故不返還系爭房屋之鑰匙及磁扣均屬未明，而告訴人提出之現場照片亦僅能證明洗衣機蓋板損壞狀態，亦無法證明被告確有故意毀損行為。
㈡又證人李柏毅到庭結證稱：我大概於112年間與被告同住在系
爭房屋，後來發生糾紛，房東要我搬出去，我與被告輪流搬走，被告先搬出去，她搬出去時有將鑰匙及磁扣留下放在桌上，我的鑰匙我搬完之後放在客廳，所以我搬走時有2副鑰匙及磁扣放在客廳，我於112年7月11日或12日遭逮捕之後，就沒有再出監了，遭逮捕時我身上沒有系爭房屋之鑰匙及磁扣；我沒有印象當時是否因為冷氣機有很大聲響，被告站上去洗衣機看而踩破，我忘記洗衣機蓋板是一開始就破或是我們租屋期間破掉的等語（見本院易卷第120至125頁），足徵被告於搬離系爭房屋時，因證人李柏毅尚未搬遷完畢，而將鑰匙及磁扣留在系爭房屋內，由李柏毅負責後續點交系爭房屋及鑰匙、磁扣予告訴人之事宜，及證人對於洗衣機上蓋破損原因不復記憶等情，是難認定被告於承租系爭房屋期間具有故意踩破洗衣機上蓋之行為，且被告既將其持有之鑰匙、磁扣留在系爭房屋內，縱使證人後續未與告訴人完成點交，亦難認被告有於租約終止後，以所有人身分自居，逕自取走系爭房屋之鑰匙、磁扣，拒不返還予告訴人，以此方式侵占該等物品之行為。
五、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告確有如公訴人所指之毀損、侵占等犯行，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官邱偉傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 初怡凡法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 114 年 12 月 19 日