臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第560號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 何佳玲上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第938號），本院判決如下：
主 文何佳玲犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及檳榔參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實何佳玲前於民國113年6月29至30日任職於簡銘浩所經營，址設桃園市○○區○○路000號之創世紀檳榔攤，負責販售檳榔及收銀結帳，為從事業務之人。詎其於上開工作期間，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自收銀機內取出當日之販賣所得現金新臺幣（下同）2000元及檳榔3包（價值150元），並予以侵占入己。
理 由
一、證據能力部分：
(一)查公訴人、被告何佳玲就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第146頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。
(二)本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第187頁），有證人即告訴人簡銘浩之員工吳秋子於警詢時、本院審理時證述明確，並有114年2月12日、同年10月14日員警職務報告、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、手機對話紀錄擷圖、現金及記帳本翻拍照片等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
(二)被告於犯後雖尚未與告訴人達成和解，然其本案所侵占之金額僅2150元（計算式：2000＋150＝2150元），非屬鉅大，且侵占次數僅有1次，是本院衡酌上情後，認被告之情節尚堪憫恕，如處以法定最輕刑，仍屬過重，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪己用，竟利用擔任檳榔攤店員之機會，將其業務上收取之販賣所得及店內商品予以侵吞入已，所為實非足取，考量其於犯後終能坦承犯行、惟迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，此有本院電話查詢紀錄表在卷可參（本院卷第191、193頁），及本案所侵占金額之高低，兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：查被告本案侵占所得現金2000元及檳榔3包（價值共150元），均未扣案，屬其犯罪所得之物，且未實際返還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 高世軒法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃珮瑄中 華 民 國 115 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。