臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第582號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃玉豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3975號），本院判決如下：
主 文Ａ０６犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實Ａ０６與Ａ０２有金錢糾紛，雙方於民國113年3月17日在桃園市中壢火車站附近天橋理論時，Ａ０６竟基於傷害及強制之犯意，當場與Ａ０２發生拉扯，Ａ０２掙脫逃離後，仍於同日下午4時7分許，在桃園市○○區○○路000號前遭Ａ０６追上，Ａ０６並坐在Ａ０２身上施以壓制，復將Ａ０２之隨身包丟出，以此強暴方式妨害Ａ０２自由行動之權利、使Ａ０２須行撿拾物品之無義務之事，嗣Ａ０６離開後再度返回該處，於Ａ０２以跪姿在地面撿拾隨身包內物品之際，Ａ０６以腳用力踢踹Ａ０２，致Ａ０２受有雙手、右膝挫傷等傷害。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告Ａ０６於審理時坦承不諱，核與告訴人Ａ０２於警詢時之指訴、證人即警員Ａ０３於本院審理時之證述相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院114年8月19日天晟法字第14081901號函所附告訴人之病歷資料、告訴人之傷勢照片、行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可稽，且經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面檔案確認屬實，亦有本案勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。
㈡被告對告訴人所為傷害及強制等行為，其犯罪目的單一，
且各行為間仍有部分合致，依一般社會通念，應評價為一行為，係屬一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故對於告訴人
心生不滿，率爾以強暴方式妨害告訴人行動自由、迫使告訴人行無義務之事，並以腳踹攻擊告訴人成傷，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢輕重；衡酌被告犯後終能坦承犯行、迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害等犯後態度；並考量被告之素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪諭知部分㈠公訴意旨另以：被告於事實欄所載時、地，基於傷害之犯
意，以事實欄所載行為，造成告訴人受有左手無名指及小指閉鎖性骨折、頭部挫傷之傷害，因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。
㈡經查，告訴人於案發當日至天成醫療社團法人天晟醫院急
診，經醫師診斷受有左手無名指及小指閉鎖性骨折、頭部挫傷之傷害，有該院診斷證明書在卷可佐（偵卷第43頁），是告訴人受有此部分傷勢之事實，固堪認定。惟依告訴人於警詢時指訴「對方打我一頓」等語（偵卷第31、32頁），已難認被告有對告訴人之左手指及頭部為傷害行為，另依本院勘驗行車紀錄器錄影畫面結果（本院易卷第129頁），亦未見被告有何毆打、攻擊告訴人左手指及頭部之情事，尚難遽認告訴人所受左手無名指及小指閉鎖性骨折、頭部挫傷之傷害係被告所造成。公訴意旨所指此部分犯罪事實，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑之程度，而有合理性之懷疑存在，本應為被告無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 114 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。