臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第651號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 俞○忠 真實姓名年籍詳卷選任辯護人 王煥傑律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第336號），本院判決如下：
主 文俞○忠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告俞○忠與告訴人俞○硯（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）為父子，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎被告因管教問題而與告訴人俞○硯發生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國113年2月13日晚間11時許，在其位於桃園市蘆竹區住處（地址詳卷）臥室內，接續徒手毆打及腳踹告訴人俞○硯，致告訴人俞○硯受有左臉頰、左肩、前胸壁、左上臂、左前臂及左踝挫傷等傷害。因認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之家庭暴力罪之傷害罪嫌等語。
二、程序事項：按告訴權與撤回權在訴訟法上並不可分，撤回權自應專屬於實行告訴之告訴權人（臺灣高等法院高雄分院106年度交上易字第111號判決意旨參照）。經查，本件乃告訴人俞○硯於113年2月19日向警方提起告訴，有告訴人俞○硯警詢筆錄附卷可參（見偵卷第18頁），而告訴人之母簡○月固於114年5月27日具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可佐（見本院易卷第19頁），然簡○月非本件實行告訴之告訴權人，自無權撤回本件告訴。是依上開說明，被告及其辯護人辯稱本件可由簡○月代表告訴人俞○硯撤回本件告訴，應為公訴不受理判決，自不足採。
三、實體事項：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。㈡公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以被告於警詢、偵詢及
偵訊時之供述、證人即告訴人俞○硯於警詢、偵詢及偵訊時之證述、證人即告訴人之母簡○月於偵詢及偵訊時之證述、證人俞○硯傷勢照片、證人俞○硯與簡○月通訊軟體LINE對話紀錄、敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）113年2月15日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）113年家護字第924號民事通常保護令等件為其主要論據。
㈢訊據被告堅決否認有何傷害犯行，其辯詞及辯護人之辯護意
旨略以：證人俞○硯前有網路不當交友的情形，被告案發當天要檢查證人俞○硯手機，證人俞○硯就情緒激動揮打被告，被告用雙手握住證人俞○硯的雙肩制止他，並將證人俞○硯手機放在床頭櫃，豈料證人俞○硯竟然跑來拿手機，被告就用左手抓住證人俞○硯左手，不讓證人俞○硯拿手機，並用右手抓住證人俞○硯右手，但證人俞○硯仍非常激動，因此他的胸口撞到床頭櫃，之後被告就將證人俞○硯手機放到廚房，證人俞○硯就用身體衝撞廚房玻璃門，再用腳踢廚房玻璃門，並大喊把手機還來，為了不讓證人俞○硯踢破廚房玻璃門，被告就用雙手握住證人俞○硯雙肩，但他仍繼續掙扎，被告就讓證人俞○硯蹲下冷靜，之後證人俞○硯就去客廳坐著冷靜，被告與證人俞○硯間即無肢體接觸等語。經查：
⒈被告與證人俞○硯為父子，被告因管教問題，於113年2月13日晚間11時許，在其位於桃園市蘆竹區住處臥室內，與證人俞○硯發生爭執，證人俞○硯於爭執過程中，受有左肩、前胸壁、左上臂、左前臂挫傷等傷害；又證人俞○硯以本案向高雄少家法院聲請核發暫時保護令，經高雄少家法院以113年度司暫家護字第99號裁定核發民事暫時保護令，嗣高雄少家法院再以113年度家護字第924號裁定核發民事通常保護令，被告不服提起抗告，經高雄少家法院以113年度家護抗字第111號裁定廢棄原裁定、駁回證人俞○硯之聲請，復證人俞○硯不服提起再抗告，經最高法院以114年度台簡抗字第231號裁定駁回再抗告等情，業據被告於警詢、偵詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第7至10、173至177頁，偵續卷第47至50頁，本院易卷第91至100頁），核與證人俞○硯於警詢、偵詢及偵訊時、本院審理中之證述內容大致相符（見偵卷第17至18、91至94頁，偵續卷第111至113頁，本院易卷第61至63、141至148頁），並有敏盛醫院113年2月15日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第21至22頁）、敏盛醫院113年10月29日敏總（醫）字第1130005797號函暨其附件（見偵續卷第161至165頁）、證人俞○硯傷勢照片（見偵卷第69至75、111至131、135頁）、證人俞○硯與簡○月LINE對話紀錄（見偵卷第65至67、133、137至139、147至145頁）、上開裁定（見偵卷第163至166頁，偵續卷第225至235、239至250頁，本院易卷第117至118頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。
⒉證人俞○硯先於警詢時證稱：案發當天我父親俞○忠酒後生氣
，要我不要玩手機，之後就用手拉扯我的衣領、打我的臉、用拳頭揍我的左臂、肋骨，導致我跌倒，腳也受傷，之後父親去抽煙，過一下他就去睡覺等語（見偵卷第17至18頁，本院易卷第61至63頁）；嗣於偵訊及偵詢時證稱：我有看到我父親喝酒，回家後我拿起手機看訊息，他就很生氣說我在玩手機，一開始只有罵我，後來就用拳頭亂揮打我、用腳踹我，大力抓我的衣領，甚至抓到我的皮膚，將我摔在衣櫃、門口的牆角，所以我的前胸有受傷，他打到一半就把我拉到客廳，讓我在客廳待著，他就去陽台抽煙，抽完煙後他又繼續罵我，罵完後他先去陽台，再回客廳將我拖回房間，徒手用拳頭毆打我，就叫我去洗澡，我洗完澡睡覺時，他又將我抓起來打，還說他以前是黑社會的，如果跟我媽說，要找人抓我，問我信不信，就把我推到地上，用腳踹我的左手臂，踹完後他就叫我回去睡覺，所以案發當天我被他毆打三次等語（見偵卷第93頁，偵續卷第111至113頁）；後於本院審理中證稱：案發當天我父親心情不好有喝酒，因為我與母親簡○月剛會面完兩天，只要我跟母親會面完，他情緒會比較大，我沒有因為使用手機與父親發生爭執，我左臉頰的傷是他打我巴掌造成，左肩的傷是他用拳頭打的、腳踹的，因為那時候我是倒在地上，前胸壁的傷是他拉扯或摔我的時候造成的，左上臂、左前臂的傷是他腳踹或摔我或打我造成的，左腳踝應該是他用腳踹的等語（見本院易卷第143至145頁）。可見證人俞○硯前於警詢時證稱被告因要求伊不要玩手機而毆打伊，被告毆打完伊後就去抽煙並睡覺，且均未證稱被告於毆打伊過程中有以腳踹伊，甚證稱伊腳踝之傷勢係伊跌倒所致；後於偵詢及偵詢時、本院審理中改證稱被告係因伊與證人簡○月會面完後，情緒不佳而毆打伊，被告毆打伊後就去抽煙，之後又毆打伊，伊洗完澡睡覺時，被告再次毆打伊，並證稱被告於毆打過程中有以腳踹伊，就被告於案發當天毆打伊之原因、過程及次數等節，前後供述不一，差異甚鉅，證人俞○硯之證詞顯有瑕疵，是證人俞○硯證稱其受有理由欄一所載傷害乃因被告毆打所致，非無可疑。
⒊觀被告與友人王秀玲（即通訊軟體LINE暱稱「小玲」）LINE
對話紀錄，被告於案發後即113年2月13日晚間11時48分起至同年月14日凌晨2時25分止，接續向王秀玲表示：「我要檢查他手機」、「他抵抗」、「要跟我打架」、「我好難過」、「他手機又玩一些不知道什麼的」、「死都不給我看」、「我鎖門要看」、「他想破門」、「瘋狂」、「玻璃門」、「差點打破」、「現在我們各自冷靜一下」、「我叫他在客廳好好想想」、「（王秀玲問：那手機在誰那裡）在房間」、「我們都不在房間」、「所以現在我們該怎麼辦」、「薑（按：應為「僵」）持住」、「兩個兩（應為「人」）無言以對」、「他不給看」、「我一拿 他就搶」、「拼了命搶」、「我好失望」、「我一直相信他」、「但總讓我失望」、「這是他第一次激烈的抵抗」、「瘋狂」、「他瘋狂 我難過到了極點」、「我不認得這是不是我的孩子」、「我心好累」、「我的乖乖小寶貝 突然變成小惡魔」、「一時適應不良」、「半夜不睡 在看手機我就覺得有問題」、「我睡了他就裝睡」、「太不正常了」、「我拿了」、「我要看他就衝過來壓著手機」、「他去他媽那裏前我有檢查過」、「沒什麼異樣」、「回來後」、「又開始緊張手機」、「我就是看他緊張手機」、「才又拿來要看」、「他更緊張」、「我剛有讓他自己說」、「也提議一起看」、「他什麼都不要」、「也跟他說 不然你自己說 要怎麼處理這件事情」、「他就都不說話」、「（王秀玲問：那你有問他到底什麼事情不敢讓你知道）他不說」、「他剛才真的太扯了」、「過頭了」、「我拿手機 他竟主動打我手」、「兒子打老爸翻天了」等語（見偵卷第219至221頁），可見被告於案發後旋向他人訴說案發過程，並抒發其當下之情緒，詳實紀錄被告向他人抱怨與其子衝突之經過、管教之無奈與親子關係之緊張，字裡行間流露之情感起伏、語氣及細節之連貫，均符合為人父母於面臨家庭衝突後尋求情緒宣洩之自然表現，況該等訊息內容接續不斷，顯非被告能於短時間捏造，且若係為因應訴訟而編造，實難在2個多小時之即時互動中，始終維持邏輯之嚴密與情感之自然；被告與證人俞○硯於本案案發前，並無何刑事訴訟糾葛，雙方關係雖因管教問題偶有齟齬，然並無長期對立或頻繁訴諸法律之衝突往例，被告於發送上開訊息之當下，實難預見證人俞○硯竟會於事後採取刑事告訴之手段，在缺乏訴訟即將發生之預見下，被告斷無可能未雨綢繆耗費超過2個多小時之久，刻意與他人對話以製造對其有利之證據，且若非實情，被告實無必要在毫無訴訟威脅之情況下，捏造一段如此冗長且細碎之衝突心路歷程。準此，上開對話紀錄內容應可認屬實，足佐被告於偵查時、本院審理中之歷次供述與事實相符（見偵卷第8至
10、173至175頁，偵續卷第47至49頁，本院易卷第92至93頁），堪認案發當日被告確因認為證人俞○硯使用手機情況有異而欲查看手機，引發證人俞○硯反抗，期間證人俞○硯有搶手機、壓手機、打被告等動作，甚至於被告鎖門欲查看手機時有踢門之舉動，益徵本案案發過程非如證人俞○硯所述乃伊單方遭被告毆打，反與被告上開辯解相符。
⒋由此可見，被告於案發當日確因證人俞○硯使用手機之問題
，而欲查看證人俞○硯手機，導致證人俞○硯抗拒、情緒激動，而有向被告搶取手機、毆打被告、踢門等舉動，被告為查看證人俞○硯手機，固與證人俞○硯有所爭執、肢體接觸，且證人俞○硯經敏盛醫院醫師診斷受有理由欄一所載傷害，有敏盛醫院113年2月15日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第21至22頁）、敏盛醫院113年10月29日敏總（醫）字第1130005797號函暨其附件（見偵續卷第161至165頁）、證人俞○硯傷勢照片（見偵卷第69至75、111至131、135頁）等件附卷可佐，然如前所述，證人俞○硯曾有向被告搶取手機、毆打被告等舉動，而與被告有肢體上之接觸，甚至曾有踢門之自傷行為，自無法排除證人俞○硯受有理由欄一所載傷害，係伊向被告搶取手機、毆打被告、踢門過程中自己所致，是本院尚難憑此認定證人俞○硯受有理由欄一所載傷害，即被告故意傷害所致。至公訴人固提出證人簡○月於偵詢與偵訊時之證述、證人俞○硯與簡○月LINE對話紀錄等件以佐被告確有傷害證人俞○硯，然證人簡○月並非在場見聞本案案發經過，渠於偵詢及偵訊之證述、與證人俞○硯之LINE對話紀錄，均係片面聽聞證人俞○硯轉述而知，又如前所述，證人俞○硯之證述顯不可採，則片面聽聞伊轉述而知本案案發經過之證人簡○月所為之證述，以及渠與證人俞○硯之LINE對話紀錄，亦難作為不利被告之認定。
㈣被告及其辯護人聲請勘驗113年2月13日監視器影像、證人俞○
硯與簡○月於113年10月28日偵詢筆錄，以證明被告於案發當日並無飲酒、偵詢筆錄有一文字誤載等語，然本案難認被告有傷害之犯行，業如前述，是待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款，無再調查之必要，附此敘明。
㈤綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告確有本案傷害之犯
行，無法使本院形成被告確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告此部分罪嫌尚有不足，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 曹蕙如
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 3 月 12 日