臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第877號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林彰相上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55904號），本院判決如下：
主 文Ａ０４犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實Ａ０４及Ａ０２前為夫妻關係（嗣於民國114年11月14日離婚），彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。Ａ０４於113年8月27日8時5分許，因故在桃園市八德區住處與Ａ０２發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手勒住Ａ０２之脖子，並推擠Ａ０２，使Ａ０２跌至地板上，致Ａ０２受有腰椎下背挫傷、右手挫傷瘀傷、頸部、右前臂雙肘下背擦傷等傷害。
理 由
壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告Ａ０４固不否認有於上開時、地與告訴人Ａ０２發生拉扯之肢體衝突乙節，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人是被餐桌絆倒，其傷勢非我所造成，而且當時是告訴人先拿菜刀攻擊我云云。
二、經查：㈠被告與告訴人於案發時為夫妻關係，被告有於上開時、地與
告訴人發生口角爭執，並拉扯告訴人，嗣告訴人於113年8月27日上午10時9分前往沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）急診，經診斷受有腰椎下背挫傷、右手挫傷瘀傷、頸部、右前臂雙肘下背擦傷等傷害乙節，為被告所不否認(見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第55904號卷【下稱偵卷】第9頁至第11頁、第77頁至第83頁，本院114年度易字第877號卷【下稱本院卷】第2933頁)，且據證人即告訴人Ａ０２證述明確（見偵卷第25頁至第26頁、第21頁至第23頁、第78頁至第83頁、第83頁），並有聖保祿醫院診斷證明書、聖保祿醫院114年10月31日聖保祿院業字第1140000702號函暨附件在卷可稽（見偵卷第31頁至第33頁，本院卷第37頁至第42頁)，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖否認告訴人之傷勢為其所造成云云，惟查，證人Ａ０２於
警詢時證稱：113年8月27日上午9時許，我在家中與被告發生口角爭執，起因是被告將門反鎖不讓人進入，我質問他為何這樣做，結果被告就突然爆怒攻擊我，用手掐我的脖子並將我摔倒在地，我立即打電話給我兒子，我兒子就報警請警方到場，之後我就到聖保祿醫院驗傷，然後來派出所提告及聲請保護令等語（見偵卷第25頁至第26頁）；於偵訊時證稱：當時我問被告為何把我反鎖在外，我才會拿菜刀劈門鎖，劈完後就把菜刀拿回廚房，被告就勒著我脖子把我往地上摔等語（見偵卷第79頁）。觀諸證人Ａ０２上開證述內容，對於被告究竟係如何動手為傷害行為之重要事項乙節，歷次證述一致，並無明顯歧異或矛盾之處，苟非其自身親身經歷且記憶深刻之事，自無可能清楚描述，亦難憑空捏造編撰。又證人Ａ０２前往聖保祿醫院就醫之時點，與本案發生之時間甚為密接，已足以排除其他外力介入而造成上揭傷勢之可能。再者，上開診斷證明書所載之傷勢部位，核與證人Ａ０２證述本案發生經過之情狀相符，且係醫師依相關檢查結果、病患主訴及傷病史所為判斷，有聖保祿醫院114年10月31日聖保祿院業字第1140000702號函暨附件在卷可稽（見本院卷第37頁至第42頁），足以證明被告確有動手傷害證人Ａ０２，致其受有前開傷勢。是被告辯稱證人Ａ０２之傷勢非其所造成云云，自難憑採。
㈢被告雖辯稱告訴人也有拿菜刀攻擊他云云，惟按刑法第23條
規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4649號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵訊及本院準備程序時均供稱：當時告訴人把菜刀拿回廚房放後，我把告訴人從廚房拉出來理論等語（見偵卷第9頁至第11頁、第77頁至第83 頁，本院卷第2933頁），可見縱告訴人先前有持菜刀之行為，但被告是在告訴人將菜刀放回廚房後，始與告訴人發生拉扯，故被告行為時顯不存在現在不法侵害，被告所為顯非屬單純排除格擋、排除侵害之防衛行為，自不得主張正當防衛，是被告上開辯解，要無可採。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告於行為時與告訴人為夫妻關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告所為之本案犯行，係家庭成員間實施身體上之不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即已足。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有爭端、誤會，本因尋求理性的態度多方溝通或尋求正當之途徑以解決問題，然卻未能克制、控管自己之情緒，率爾對告訴人為上開傷害行為，造成告訴人受傷，所為誠屬不該，又被告犯後否認犯行，難認有悔意，至被告雖與告訴人達成調解，然未履行調解條件完畢，兼衡被告之犯罪動機、傷勢程度等一切情狀，量處如主文，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊、Ａ０１提起公訴，檢察官劉海樵到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第十八庭 法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 115 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。