臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第996號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張家振
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳熙穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22809號），本院判決如下：
主 文Ａ０４共同犯結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑玖月。
Ａ０７共同犯結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得電纜線壹捆，與Ａ０５、Ａ０６共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事 實Ａ０４、Ａ０７、Ａ０５及Ａ０６（後二人所涉加重竊盜罪嫌，由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，先由Ａ０７、Ａ０５及Ａ０６於民國113年1月29日某時許，至桃園市○○區○○路000○0號，物色財物（即觀察渠等準備行竊電纜線之具體位置）。再於隔日（即同年月30日）凌晨2時16分許，由Ａ０４騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車、Ａ０７騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、林宗華駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車、Ａ０６騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，共同前往上址，並以攀爬翻越圍牆方式進入後，持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之砂輪機，將電纜線切割分段，復將割斷之電纜線（長度約五十米，價值新臺幣七萬元）捆紮後，共同搬運至上開林宗華所駕駛之租賃小客車內，旋即分頭逃離現場，以此方式竊取Ａ０２擔任合夥人之昌明汽車商行所有之電纜線得手。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４、Ａ０７（以下合稱被告二人）於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱（見偵字卷第9頁至第15頁、第35頁至第39頁、第265頁、 第277頁、審易字卷第119頁、易字卷第178頁、第220頁），核與證人即告訴人Ａ０２、證人即共犯Ａ０５、Ａ０６於警詢、偵訊時之證述情節大致相符（見偵字卷第41頁至第46頁、第61頁至第66頁、第109頁至第110頁、第303頁至第305頁、第381頁至第382頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、現場採證照片、請款單、中興保全科技股份有限公司異常處理詳細記錄在卷可稽（見偵字卷第123頁至第151頁、第385頁、第387頁），足認被告二人之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「牆垣」，係指以土磚石作成
者，包括住宅或建築物之牆壁及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，乃指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；又該條款所謂「毀」係指毀損或毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；至刑法第321條第1項第3款所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以該兇器屬其本人所有為必要。經查，被告二人與共犯Ａ０５、Ａ０６於案發時，結夥至行竊地點後，以攀爬翻越圍牆方式進入行竊，又渠等持以行竊之砂輪機，雖未扣案，惟衡情該砂輪機既能將電纜線切割分段，顯有相當之長度及硬度，客觀上自屬足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性之兇器至明，依前開說明，被告二人所為自該當於刑法第321條第1項第2款「踰越牆垣」、第3款「攜帶兇器」、第4款「結夥三人以上」之加重條件無訛。次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，是同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款 加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院69年度台上字 第3945號判決先例意旨參照）。是核被告二人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。
㈡被告二人與共犯Ａ０５、Ａ０６間，就本案結夥三人以上攜帶兇器
踰越牆垣竊盜犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告Ａ０４前因竊盜等案件，經各法院判處徒刑確定，嗣由臺灣
雲林地方法院以108年度聲字第1012號裁定，應執行有期徒刑一年四月確定，入監執行後，於109年8月11日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至109年11月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢乙節，業經檢察官於起訴書主張為累犯，並提出被告Ａ０４提示簡表、刑案資料查註紀錄表在卷可考，就被告Ａ０４構成累犯之事實，已盡其舉證責任，亦經本院核對無誤，是被告Ａ０４於徒刑執行完畢後五年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯，並依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告Ａ０４前案與本案之犯罪型態相類，既曾因竊盜罪受罰，猶未能謹慎自持，重蹈前愆，足見其惡性非輕、刑罰反應力薄弱，基於特別預防法理，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值青壯，非無謀
生能力之人，竟不思循正當途徑獲取財物，妄想不勞而獲，率爾以結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣方式竊取他人財產，不僅欠缺尊重他人財產權之觀念，亦危害社會秩序安全，所為應予非難；惟念及被告二人犯後坦承犯行之態度，然迄今均未與告訴人達成和解或賠償其損害，並兼衡被告二人犯罪之動機、目的、手段、情節，與所竊財物之種類及價值，復參以被告二人之前科紀錄（被告Ａ０４構成累犯部分不重複評價），可見其等屢犯相同類型之竊盜案件，素行非端，有法院前案紀錄表在卷可查，暨被告Ａ０４於警詢及本院審理時自陳另案執行前從事經營機車行工作、高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，尚需扶養一名未成年子女（見偵字卷第9頁、易字卷第179頁）；被告Ａ０７於警詢及本院審理時自陳另案執行前從事工地工作、高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵字卷第35頁、易字卷第220頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。又犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院112年度台上字第5323號判決意旨參照）。經查，被告二人與共犯Ａ０５、Ａ０６共同竊得之電纜線1捆，核屬其等犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，又因其等就犯罪所得之分配具體狀況為何，據被告二人與共犯Ａ０５、Ａ０６均供稱：沒有獲得任何報酬等語（見偵字卷第13頁、第38頁、第45頁、第54頁、第265頁、第277頁、第304頁、審易字卷第119頁、易字卷第178頁、第220頁），且依卷附現有證據以觀實未臻明確，揆諸前開說明，自應認被告二人與共犯Ａ０５、Ａ０６就犯罪所得，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，亦應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告由被告二人與共犯Ａ０５、Ａ０６共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
㈡至於被告二人與共犯Ａ０５、Ａ０６持以行竊之砂輪機1臺 ，雖係
供其等本案犯罪所用之物，但未據扣案，並無證據證明被告二人現仍持有，亦無事證足認該物品現仍存在，且該物品本身價值不高，係屬一般工作常見之物，衡諸該物品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告二人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 115 年 1 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。