臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度毒聲字第411號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉佳興上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第331號），本院裁定如下：
主 文劉佳興施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉佳興基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年9月26日15時許，在桃園市○○區○○○路0段000號網咖廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燃燒吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月30日0時2分許，在新北市○○區○○街00號地下室1樓查獲。被告前經轉介至治療機構接受戒癮治療評估，惟未遵期前往，且於電話中表示無法戒癮治療，想要觀察勒戒等語，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號判決意旨參照）。又依毒品危害防制條例第24條第3項授權訂定之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第6條規定：「檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療」、「未滿二十歲之被告，並應得其法定代理人之同意」之規定可知，受戒癮治療者必須自行前往治療機構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反，其緩起訴處分即有可能遭到撤銷，並由檢察官依法追訴，故如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，自應詢問行為人是否同意接受戒癮治療，是緩起訴之戒癮治療，應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利；而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，既屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。
三、經查：㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月26日15時許，
在桃園市○○區○○○路0段000號網咖廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燃燒吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告坦承不諱，且其經警採取尿液送台灣檢驗科技股份有限公司，以EIA酵素免疫分析法初步檢驗及GC/MS氣相層析／質譜儀法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─台北113年10月14日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：
UL/2024/A0000000）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告確有聲請書所載施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。
㈡又被告前於105年間因施用第二級毒品案件，經本院以105年
度毒聲字第1131號裁定送觀察、勒戒，於106年11月13日釋放出所，迄今未曾再執行觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，而被告本案施用第二級毒品之時間即113年9月26日15時許，距前案觀察、勒戒執行完畢已逾3年，揆諸前揭說明，被告本案施用第二級毒品犯行核屬毒品危害防制條例第20條第3項所定3年後再犯情形，檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，法院即應尊重。
㈢而被告前經傳喚確認其參與戒癮治療之資格及意願，並請自
費至醫院接受醫療評估，惟被告表示因為錢不太夠而未至醫療院所接受評估，而希望觀察勒戒等情，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單1份可佐，是本案自無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估，亦難有予以從事戒癮治療之餘地，被告自已有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。從而，本院審核卷內事證，認聲請人未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，逕向本院聲請將被告送觀察、勒戒，乃屬聲請人適法職權之行使，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰之情，是聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第十六庭 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅鎰祥中 華 民 國 114 年 7 月 11 日