臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度毒聲字第753號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 烏建龍上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(114年度撤緩毒偵字第422號)，聲請觀察勒戒（114年度聲觀字第656號），本院裁定如下：
主 文烏建龍施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告烏建龍基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月1日某時許，在桃園市中壢區朋友住處，以燃燒玻璃球後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查，被告確有於前述聲請意旨所指之時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命，業據被告於偵訊中坦認不諱（見毒偵卷第76頁），而被告之尿液檢體，經送驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有應受採尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、濫用藥物尿液檢驗報告等各1份在卷可稽（見毒偵卷第25、27頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。
四、次查，被告曾因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒後，嗣認無繼續施用毒品之傾向，於108年7月5日執行完畢釋放出所，有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第13、18頁）。而被告本件施用毒品之行為係前述觀察勒戒執行完畢釋放後3年後再犯，依前述解釋意旨，自應再給予觀察、勒戒之機會。
五、聲請意旨以被告就本案曾經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度毒偵字第3690號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，但未於期限內完成戒癮治療，及因未完成戒癮治療，故未能指定到場驗尿，因而經桃園地檢署檢察官以114年度撤緩字第342號撤銷上開緩起訴處分，此有法院前案紀錄表、上開撤銷緩起訴處分書及臺灣高等檢察署114年度上聲議字第8429號處分書等各1份可查（見本院卷第9頁、撤緩卷第23、33頁），並經本院調閱相關卷宗查核屬實。聲請意旨認難予被告戒癮治療，屬其合法適當之裁量，本院原則上自應尊重聲請人之職權行使。另經本院函詢被告對本件聲請觀察勒戒陳述意見，被告逾期未表示意見等情，有本院函文、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等各1份可參（見本院卷第27至29頁）。綜上，本件聲請於法有據，應予准許。
六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第十三庭 法 官 吳士衡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 114 年 12 月 10 日