臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度毒聲字第863號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 邱俊傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(114年度毒偵字第6254號)，聲請觀察勒戒（114年度聲觀字第736號），本院裁定如下：
主 文邱俊傑施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱俊傑基於施用第二級毒品犯意，於民國114年3月25日22時50分許為警採尿時回溯120小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品異丙帕酯1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又檢察官對施用第一級、第二級毒品之被告，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查，被告警詢時雖辯稱：我最後一次是於114年3月初以電子菸吸食依托咪酯等語（見毒偵5307卷第7頁），惟被告之尿液經檢驗確實驗出含異丙帕酯陽性反應（閾值為50ng/mL），有被告自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗真實姓名對照表、內政部警政署刑事警察局鑑定書等各1份在卷可稽（見毒偵5307卷第16至19頁），足認被告確有上開施用異丙帕酯之犯行，其所辯顯係卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。
四、次查，被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒之紀錄，有法院前案紀錄表1份(見本院卷第9、10頁)附卷可佐，被告應合於毒品危害防制條例第20條第1項所定之情形。
五、又聲請人已於聲請書敘明被告另涉犯販賣第二級毒品未遂案件，而經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第18697號提起公訴，且被告並經臺灣桃園地方檢察署檢察官合法傳喚未到庭，故無從為附命戒癮治療之緩起訴處分等情，有該起訴書、臺灣桃園地方檢察署報到單、送達證書、法院前案紀錄表在卷可參。被告雖表示：檢察官安排之戒癮治療，因上班記錯時間，並非故意不配合，事後已主動致電表示願意參加，承辦單位表示會再通知，本人目前有固定工作，願意自行配合再次戒癮治療，希望不要裁定觀察勒戒等語，然查：
㈠毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所列
不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，僅係供檢察官裁量之參考，非僅限於上述3款情形之一，檢察官始得向法院聲請裁定送觀察、勒戒，亦非謂凡無上述3款情事者，檢察官即應為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，合先敘明。
㈡而聲請人既已於聲請書敘明被告另涉犯販賣第二級毒品未遂
罪，並經臺灣新北地方檢察署提起公訴，業如前述，可知被告因涉犯其他刑事案件並經提起公訴，若本件經聲請人作成附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分，將來亦有高度可能因另案偵查結果而遭撤銷，則被告將來能否配合聲請人及醫療院所安排長期間毒癮戒除療程，即有不明。
㈢聲請人既已具體說明其裁量之理由，而本院審酌卷存事證，
認聲請人之裁量無事實認定錯誤、違背法令或其他重大明顯裁量瑕疵等情形，則聲請人在考量被告個案情節，及斟酌相關刑事政策及可運用之行政資源後，於其裁量範圍內，未採毒品危害防制條例第24條予以緩起訴處分，而向本院聲請裁定將被告送觀察、勒戒，於法有據，應予准許。
六、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 吳士衡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 115 年 1 月 23 日