臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度桃簡字第1441號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張文慶上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第25562號），本院判決如下：
主 文張文慶犯侵占離本人所持有物罪，處罰金新臺幣1千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告張文慶於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有物罪。㈡爰審酌被告在拾得他人所持有之財物後，明知應儘速將該物
品交付現場管理人員或警政單位，然迄至警方通知調查前仍未主動為相應行動，將該等財物侵占入己，所為應予非難，考量被告坦承犯行之犯後態度，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、本案受侵占之物業經發還告訴人，且被告於本院審理中已與告訴人達成調解並履行完畢等節，兼衡被告之素行（無前案紀錄），暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，此有法院前案紀錄表
在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，所為固非可取，經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，又本案情節尚屬輕微，被告亦已與告訴人達成調解並履行完畢，此有本院辦理刑事案件電話查詢記錄表在卷可查，故本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第十庭 法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭芷伶中 華 民 國 115 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第25562號被 告 張文慶 年籍詳卷上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文慶於民國114年2月27日上午11時13分許，在桃園市○○區○○○路0號桃園機場第二航廈管制區3樓近D1-D2登機門外走廊旁，見森田美由紀將銀色保溫瓶置於該處廁所外之飲水機上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手拿取該保溫瓶後，未送還失主或交航廈櫃台、或航警人員處理，逕自攜走離去而侵占入己。嗣經森田美由紀報警後調閱監視器而查悉上情，並扣得上開保溫瓶(已發還)。
二、案經森田美由紀訴由內政部警政署航空警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、被告張文慶經本署傳喚未到庭應訊。其於警詢中矢口否認犯行，辯稱：伊以為是出國的人忘記拿，因為報警製作筆錄耗時，伊想回國時再送來警察局等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人森田美由紀於警詢中指述綦詳，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟、內政部警政署航空警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份等在卷可佐，所辯不及送交航廈人員處理等語，不足採信，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。
三、告訴意旨雖認被告所為係犯竊盜罪嫌，然告訴人將保溫瓶放在飲水機上後進入女廁，被告約於1分半鐘後經過飲水機前始發現保溫瓶，則被告並未見聞告訴人擺放保溫瓶之過程，難認其主觀上可知該保溫瓶仍在他人持有支配中。而機場航廈為不特定人得出入使用之公共空間，該保溫瓶又無人在旁看管，是被告認係他人不慎遺失於該處而取走，確屬有據，自難認其有破壞他人支配而竊盜財物之故意，告訴意旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 29 日 檢 察 官 楊挺宏本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書 記 官 王湘君 所犯法條：（法條全文略）中華民國刑法第337條附記事項：（略）