臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度桃簡字第1514號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 康晟緯（原名康哲維）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第31356號），本院判決如下：
主 文康晟緯竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告康晟緯（原名康哲維）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月16日22時30分許，在桃園市○○區○○街0段000號對面新建建築工地，以可移動之貨櫃充當之工務所，破壞該工務之監視器鏡頭後，進入該貨櫃工務所內（所涉侵入工地工務所與毀損部分，經檢察官敘明不另為不起訴處分，非本件起訴範圍），徒手竊取該工地之工地主任羅胤宸所有置於其內之大疆牌dji-2s型空拍機1臺（值約新臺幣-下同-43,000元），得手後攜離該處。嗣羅胤宸發現遭竊報警，經警調閱監視器錄影以案發時段駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至上開地點附近之王家強涉犯竊盜、侵入住居、毀損等罪嫌（業經檢察官分別以罪嫌不足、告訴乃論之罪經撤訴人撤回告訴等，為不起訴處分）移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查，該署檢察官據王家強之指述循線發覺康晟緯犯罪，分案偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告康晟緯於檢察官訊問時坦承其前開竊盜犯行，核與告訴人羅胤宸於警詢、檢察官訊問時指訴其上開空拍機失竊情節相符，證人王家強於檢察官訊問時亦指明：我看到被告有拿空拍機等情明確，且有該工地現場照片18張可佐。事證已經明確，被告犯行堪以認定。
三、查上開工地工務所，係以將貨櫃放置於新建工程工地之空地上，供該工地之建商、承包商等放置設備與物品之用，此有該工地主任羅胤宸於警詢、檢察官訊問時所述與該工地現場照片18張可據，可認該貨櫃雖作為該工地之工務所使用，然仍為可移動供放置物品之動產，非屬於住宅、建築物或定著物之不動產。被告雖破壞監視器等而進入貨櫃工務所內行竊，然非屬毀、越侵害住居、建築物之門、扇或安全設備，而非侵害住居之安全，與刑法第321條第1項第2款之加重條件不符，自不構成加重竊盜罪，應僅成立刑法第320條第1項之竊盜罪。核被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官認被告係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，依上開說明，起訴法條尚有未洽，應予變更。又被告於107年間，因公共危險（酒醉駕車）案件，經本院判處有期徒刑2月確定，部分刑期易服社會勞動，餘刑於108年6月4日易科罰金執行完畢，有法院前按紀錄表1份之記載可憑，被告於前開有期徒刑執行完畢後五年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於累犯之要件，惟審酌被告於該案所犯之罪與本件罪質不同，且該案所處之刑，係以部分刑期易服社會勞動，餘刑則以易科罰金方式執行完畢，被告並未實際入監執行，而檢察官本件係聲請以簡易判決處刑，且未聲請就被告依累犯規定加重其刑，以本件適用簡易判決處刑程序所得量處被告之刑度而言，本院認對被告前開前科於量刑時審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。審酌被告有前開公共危險（酒醉駕車）之前科紀錄，素行非佳。且其分別於112年12月5日、同年月7日，各另犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，於113年9月7日確定，有法院前案紀錄表、本院113年度桃簡字第1554號刑事簡易判決各1份可憑，於該案犯後僅經過5月餘，即又犯本件同罪質之竊盜罪，惡性較重。本件係以上開方式竊得上開空拍機，值約43,000元，所竊財物價值不低，犯後已將該贓物經由王家強實際返還予告訴人，告訴人已於檢察官訊問陳明不追究之意等犯罪情節與所生危害程度，犯後為前開自白，態度尚佳，與其智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告所竊得之上開空拍機1臺，為其犯罪所得，屬其所有，惟該贓物已實際返還告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官曾耀賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
臺灣桃園地方法院刑事第3庭
法 官 謝順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 謝宗翰中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法施行法第1條之1第1項：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。