臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度桃簡字第1639號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳芸鑾上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第14598號），本院判決如下：
主 文陳芸鑾犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳芸鑾與吳益萬為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。陳芸鑾於民國113年11月4日某時許，在桃園市○○區○○○街00號，2人發生爭吵後，陳芸鑾竟基於毀損之犯意，以剪刀破壞吳益萬所有之帳篷2頂，再徒手摔擲吳益萬所有之電腦螢幕1台、高粱酒瓶1瓶，並持木椅砸毀吳益萬所有車輛之擋風玻璃，致上開物品均不堪使用，足生損害於吳益萬。嗣經吳益萬報警處理，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告陳芸鑾於警詢、偵查中均坦承不諱（見偵卷第7至9、63至65頁），核與證人即告訴人吳益萬於警詢及偵查中之證述（見偵卷第17至19、39至41頁）均大致相符，足徵被告任意性自白確與事實相符，堪予採信，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠被告陳芸鑾為告訴人吳益萬之配偶，有戶役政資訊網站查詢-
個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第13頁），渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告所為本案毀損犯行雖符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故此部分犯行應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄他人物品罪。又被告主觀上基於毀損之單一犯意，以多數舉動接續進行，時間緊接，地點相同，侵害同一人之財產法益，犯罪手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為包括之一行為予以評價，為接續犯，較為合理，應僅論以一毀損罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損他人之物，欠
缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人之損失，所為實不可取；復考量其犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成法益侵害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況、職業、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準。
四、被告持以毀損之剪刀1把、木椅1張，未據扣案，為供其犯罪所用之物，然該物品本身價值低微，倘予沒收或追徵，徒增開啟刑事執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，實欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官邱偉傑聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第八庭 法 官 曾家煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 115 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。