臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第1724號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蘇佩真上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第28519號），本院判決如下：
主 文蘇佩真犯強制罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告蘇佩真所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡本院審酌被告因細故而以身阻擋告訴人去路，以此強暴方式
使告訴人行無義務之事，應予非難，並考量被告犯後未能對所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及卷內無證據顯示被害人所受損害已獲得填補等情節，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第十二庭 法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃淑瑜中 華 民 國 114 年 8 月 28 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第28519號被 告 蘇佩真 女 19歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路000號9樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇佩真、蔡函谷分別為設於桃園市桃園區新埔六街之「JJ h
air salon」離職員工及負責人。蘇佩真於民國114年4月1日下午4時許，前往「JJ hair salon」欲與蔡函谷商議勞資糾紛，見蔡函谷不予理會並欲離去時，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，以肢體阻擋店門口方式，妨害蔡函谷自由離去之權利行使。
二、案經蔡函谷訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告蘇佩真固不諱言有阻擋告訴人蔡函谷離開之行為，然矢口否認有何犯行，辯稱：因告訴人拒絕給伊非自願離職書，雙方發生爭執，告訴人隨即欲離開，伊才會在門口阻擋，令告訴人必須現場處理云云。惟按，刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而所稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之，只需被害人當下或及時得感受行為人對其實施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者，仍該當強制罪之構成要件，最高法院112年度台上字第28號刑事判決可參。經查，前揭犯罪事實，業據告訴人於警詢中指訴甚詳。次查，觀諸現場監視器翻拍畫面，被告於114年4月1日下午4時38分許起，至同日下午4時42分許止，以手或身體阻擋於前開店門口，使告訴人無法在不碰觸被告之情況下自由離去，且該時雙方並非處於協商狀態，足見被告係以身體阻擋之行為迫使告訴人從其所願，而非以理性溝通方式勸服告訴人，而以間接之強制力使告訴人負擔交付非自願離職書之無義務之事。是被告所為，自已符合刑法強制罪之構成要件。此外，有監視器翻拍畫面在卷足稽。綜上，被告所辯，乃畏罪卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
檢 察 官 陳雅譽本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書 記 官 蔡長霖所犯法條：
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。