臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度桃簡字第1955號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王富城上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第29558號），本院判決如下：
主 文王富城犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：王富城因故對謝輝煌心生不滿，竟基於行使變造特種文書之犯意，於民國114年1月7日13時8分前之不詳時間，將向廖全正借得之廖全正所有、掛名在富祥交通有限公司之車牌號碼000-0000號營業小客車，以紅色貼紙將「TDY-1113」車牌之字母「Y」、第3個數字「1」，分別變造為字母「J」、數字「2」，而變造該特種文書，成為與謝輝煌名下車輛相同號碼之「TDJ-1123」號車牌，並於同日13時8分許，駕駛懸掛該變造後車牌之車輛上路而行使之。嗣因謝輝煌收受舉發違反道路交通管理事件通知單，察覺「TDJ-1123」遭冒用，遂於114年2月10日報警循線查悉上情。
二、證據部分：㈠被告王富城於警詢、偵訊中之自白。
㈡證人即告訴人謝輝煌於警詢之證述。
㈢證人廖全正於警詢中之證述。
㈣「TDY-1113」之車輛詳細資料報表、廖全正之執業登記證。
㈤監視錄影畫面截圖。
㈥桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
㈦「TDY-1113」車牌之車輛外觀照片。
三、論罪科刑㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依
道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照）。又刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無制作權人不法制作，具有創設性者而言；變造則指無制作權人變更他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造車牌後懸掛於車輛上而行使，其變造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至聲請簡易判決處刑書意旨雖認被告係涉犯行使偽造特種文書罪嫌，惟查，被告係無製作權人利用膠帶黏貼之方式，竄改公路監理機關所發給車牌上之號碼，被告所為並未改變該車牌特種文書之本質，屬「變造」特種文書之行為，是聲請簡易判決處刑書意旨容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使變造車牌，漠視法
令，損及監理機關管理車輛之正確性，所為非是；另斟酌其坦承犯行之態度，及其智識程度、犯罪動機、情節、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之說明查本案變造車牌2面，雖係被告供犯罪所用之物，然非被告所有，又卷內並無證據證明廖全正係無正當理由提供予被告使用，且非屬違禁物，自乏沒收之依據，末此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官劉繡慈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
刑事第八庭 法 官 林佳儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 沈亭妘中 華 民 國 114 年 12 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。