臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度桃簡字第2310號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 梁凱凱上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第42818號），本院判決如下：
主 文梁凱凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「警員職務報告」、「家庭暴力通報表5份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告梁凱凱與被害人潘○慧案發時係同居之男女朋友關係，此據被告與告訴人陳述明確，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係，故被告所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之方式
溝通及解決雙方相處衍生之問題，竟持菜刀恫嚇被害人，使被害人心生畏懼，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且被害人於114年10月28日偵訊時稱被告於本案發生後便無其他施暴行為，並沒有要提告恐嚇等語(見偵卷第98頁)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、前無犯罪紀錄之素行，暨其於警詢自述高中畢業，從事運輸，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告為本案犯行所使用之菜刀並未扣案，本院無從確認該物是否仍屬被告所有或尚未滅失，且菜刀為一般生活中尋常可見之物，非專用於不法用途，欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、本案被害人雖於偵訊時稱沒有要對被告提告恐嚇等語(見偵卷第98頁)，惟因刑法第305條之恐嚇危害安全罪屬非告訴乃論之罪，即使被害人未提告，本院依法仍應審理，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官舒慶涵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳怡靜中 華 民 國 115 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第42818號被 告 梁凱凱上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁凱凱與潘○慧為同居情侶，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。詎梁凱凱因與潘○慧發生口角，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年8月23日上午11時58分許，在2人位於桃園市○○區○○路000號00樓之0住所（下稱本案處所），拿起菜刀作勢攻擊潘○慧，致潘○慧心生畏懼，足生危害於潘○慧之生命、身體安全。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁凱凱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人潘○慧於警詢及偵訊中所述情形大致相符，並有本案處所照片等在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
檢 察 官 舒慶涵本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書 記 官 吳俊儀附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。