臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度桃簡字第577號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉智健上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第434號），本院判決如下：
主 文劉智健犯詐欺得利罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯毀損他人之物罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案犯罪所得價值新臺幣5161元之財產上利益沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另就附件犯罪事實一第5行所載「逕指示湯旭光」更正為「接續向湯旭光佯稱」。
二、論罪科刑：㈠核被告劉智健就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第2
項之詐欺得利罪；就附件犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第354條之毀損他人之物罪。㈡被告於附件犯罪事實一中多次向告訴人施用詐術、於附件犯
罪事實二多次竊取告訴人之財物，分別係於密接之時間、地點實行，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應分別論以接續犯之一罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思正途獲取載客服務利益，明知自
身並無支付能力，竟搭乘計程車接受服務而拒不付款，又任意竊取告訴人之計程車及現金1500元，復恣意破壞告訴人計程車內之計費表，所為均有不該，再考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯後均坦承犯行，然迄今均未與告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度，及被告之學歷、職業、家庭經濟狀況、前有多次竊盜案件經法院判處罪刑確定之品行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌上開3罪之犯罪態樣、手段、罪質均有不同，及犯罪時間相近，足認各罪間非難重複性中偏低，並考量犯數罪所反應人格特性及各罪之法律目的與相關刑事政策，為整體評價後，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、沒收：㈠被告就附件犯罪事實一所詐得財產上不法利益即計程車載送
勞務之利益為新臺幣（下同）5161元，為其犯罪所得，未賠償告訴人，又未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第
3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告就附件犯罪事實二竊得本案車輛及現金1500元，均已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第十二庭 法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林子捷中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第434號被 告 劉智健 男 45歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、劉智健明知無支付計程車車資之意願及資力，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國114年2月22日晚間6時10分許，在桃園市○○區○○路000號附近，招攬由湯旭光所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案車輛），上車後隱瞞其無力支付車資之事實，逕指示湯旭光將其陸續載送至桃園市○○區○○○路0段000號之溪海國小、桃園市大園區平南路78巷、桃園市○○區○○街0號之林口長庚醫院、桃園市○○區○○○路000號之潮音派出所、桃園市大園區潮音二路671巷、桃園市○○區○○○路00號之大園派出所、桃園市○○區○○路00號之統一超商新田園門市等處，湯旭光不疑有他而陷於錯誤，並於同日晚間10時35分許依指示駛至桃園市○○區○○路00號之統一超商新田園門市後，因劉智健透過統一超商ibon另行招攬計程車，並試圖搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車逃逸，湯旭光始悉受騙，劉智健以此方式詐得等同車資新臺幣（下同）5,161元載送服務之利益。
二、嗣劉智健趁湯旭光離開本案車輛與車牌號碼000-0000號營業小客車之司機交談之際，見本案車輛處於發動狀態且車門未鎖，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自開啟車門入內，並將本案車輛駛離後得手，並接續基於同一竊盜犯意，徒手竊取湯旭光放置在副駕駛座之錢包內之現金1,500元，並放入褲子口袋內而得手；復基於毀棄損壞之犯意，徒手拉扯本案車輛內之計費表，致該計費表毀損而不堪用，足生損害於湯旭光。嗣經警獲報循線而於同日晚間11時18分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，攔截本案車輛而當場查獲。
三、案經湯旭光訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉智健於警詢及偵查中坦承不諱，復經告訴人湯旭光於警詢指訴歷歷，並有計程車乘車證明、桃園市政府警察局大園分局大園派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及物品毀損照片14張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，則係犯同法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告所為上開2次竊盜行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論；又被告所為詐欺得利、竊盜及毀損罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、被告上開詐欺之犯行，犯罪所得為5,161元之車資利益，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告竊得之本案車輛及現金1,500元，均已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
四、另告訴及報告意旨雖認被告尚有毀損本案車輛之保險桿，然觀諸卷附本案車輛之照片，可見前、後保險桿雖有擦痕掉漆及破損，惟被告辯稱：並非故意而係因緊張而不慎擦撞所致等語，本件又查無被告係基於毀損故意之積極證據，是在無法排除被告係基於過失所致之可能下，因與刑法毀損罪之構成要件不符，自難逕以該罪責相繩，是告訴及報告意旨就此容有誤會，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
檢 察 官 張家維本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書 記 官 謝詔文