臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲簡再字第20號再審聲請人即受判決人 謝清彥上列再審聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院105年度簡上字第304號，中華民國106年7月19日第二審確定判決（第一審案號：本院105年度壢簡字第809號，聲請簡易判決處刑案號：
105年度偵字第7642號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人謝清彥（下稱聲請人）於綠島監獄之「受刑人個別處遇計畫」證明為「精障患者」，依身心障礙者權利公約施行法，應受律師及法扶保障，又揆UNO釋示，拒供身心障礙者法扶視為「歧視」，命身心障礙者自行申請等同拒供，且法扶法等國會立法均明文規定各級法檢俱有協助法扶之義務，各級法檢均受訓練上開基本人權常識在案，祈求莫剝奪之。另未依法優先適用身心障礙者權利公約，案內標的已處罰在案，顯違司法院釋字第808號解釋及適用法規則不當。再司法院釋字第164號解釋意旨「刑事判決後，發現認定犯罪事實所採用證據顯屬不符，自屬於審判違背法令」，本案法官未優先適用身心障礙者權利公約施行法等國際人權公約，又未依法說明理由，顯有理由不備及應調查不調查之當然違背法令，爰聲請再審等語。
二、刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者不同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟。經查，聲請人以原確定判決違反身心障礙者權利公約施行法，未為聲請人選任辯護人、未調查證據等節，均在指摘原確定判決有採證違背證據法則、判決不適用法則或適用法則不當之違背法令問題，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，核屬非常上訴範疇，聲請人據此提起再審，聲請程序違背規定，亦無從補正，所為聲請顯於法不合。
三、本案再審之聲請既有上述顯然不合法之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 呂宜臻法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 羅鎰祥中 華 民 國 114 年 10 月 28 日