臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲全字第5號聲 請 人 鄭國欽（地址詳卷）上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人鄭國欽因被告張丞邦、林立晟詐欺等案件，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）聲請保全證據，業經桃園地檢署檢察官以114年度保全字第34號處分書駁回聲請，仍認有保全證據之必要，爰依刑事訴訟法第219條之1第3項聲請保全證據等語。
二、聲請人向檢察官聲請保全證據意旨略以：被告林立晟為桃園市政府交通事件裁決處之辦事員，被告張丞邦為裁決處之處長，渠等於處理聲請人鄭國欽之交通事件申訴案件時審理不公、未勘驗科技執法違規事實，無正常審理程序即裁處聲請人，故請求保全民國111年12月28日13時16分許遭逕行舉發之違規影像等語。
三、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之1第1項、第3項、第219條之2第1項前段分別定有明文。
四、本院之認定：㈠本院依刑事訴訟法第219條之2第1項規定向檢察官徵詢意見，檢察官表示：無意見，同處分書所載等語。
㈡經查，聲請人所指遭逕行舉發之違規時間為111年12月28日13
時16分許（見新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，即聲請人提出「聲請再議狀」所列證54），迄今時日已久，拍攝違規影像之外包廠商並未留存此部分監視器錄影畫面，此有桃園地檢署112年4月10日公務電話紀錄單在卷可稽；再者，桃園地檢署檢察官業於114年4月10日發函向新北市政府警察局林口分局調取上開監視器錄影畫面，而該分局函覆：有關旨案違規地點之監視器、科技執法影像檔案皆已過保存時效，無法調閱提供等語，此有桃園地檢署檢114年4月10日函、該分局114年4月17日函等件在卷可參。
㈢是以，桃園地檢署檢察官已盡調查之能事以求調得聲請人所
欲保全之監視器畫面影像，惟依上情可知該監視器畫面影像因未保存而無法取得，是聲請人所聲請保全之證據，事實上已無從保全，自無保全之必要，故聲請人本案聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
刑事第一庭 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡世宏中 華 民 國 114 年 5 月 16 日