臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲再字第17號再審聲請人即受判決人 楊正男上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國111年1月5日110年度易字第236號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵續字第238號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：苟無足以證明聲請人有為自己不法之意圖，基於詐欺犯意為詐欺取財之積極證據，應為對聲請人有利之認定；證人黃漢陽與本案有間接性利害關係，故證詞需探討可信程度等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條第1項前段定有明文。又按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」，又刑事訴訟法第348條第3項雖增訂「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」致未表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍內，但第二審法院仍應就第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決，此與上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，皆不相同，是應認上訴人若表明僅就原判決之刑提起合法上訴，第二審法院進而為實體判決，仍係犯罪事實最後判決之法院，故聲請人若欲聲請再審應向第二審法院聲請。
三、查本件聲請人即受判決人楊正男(下稱聲請人)對本院1110年度易字第236號號判決（下稱原審判決）聲請再審，惟聲請人曾對原審判決向臺灣高等法院提起上訴，並於111年6月21日二審準備程序中稱：我承認犯罪，願意撤回原審判決的犯罪事實及沒收部分之上訴，僅就原審判決之量刑上訴等語，並於同日庭呈撤回上訴聲請書(見臺灣高等法院111年度上易字第777號卷第56、57、63頁)，後經臺灣高等法院於111年7月20日以111年度上易字第777號判決上訴駁回，並於同日確定，是故雖聲請人於二審僅提出量刑上訴，然從上開說明可見，該案已經第二審法院為實體判決，第二審法院方為犯罪事實最後判決之法院，聲請人誤向本院提出再審，其聲請再審之程序係違背規定，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 沈亭妘中 華 民 國 115 年 1 月 19 日