臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲再字第13號聲 請 人即受判決人 魏宏權上列聲請人因竊盜案件，對於本院114年度聲再字第13號中華民國114年6月18日確定判決（原審案號：113年度審易字第3730號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45637號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人魏宏權（下稱再審聲請人）因竊盜案件，對本院113年度審易字第3730號刑事判決（下稱原確定判決）聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及再審聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原確定判決之繕本及全部電子卷證，不再無益贅命再審聲請人補正。
二、本件聲請再審意旨略以：聲請人於本案確定後，已與被害人達成和解，並撰寫悔過書向被害人道歉，已取得被害人諒解，該等事實未及於本案審理時主張，始被判處罪刑確定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。參酌刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之修法意旨，係指將該證據單獨或與先前之證據綜合判斷，亦即應將相關新舊證據相互印證、互為補強後，予以綜合評價是否足以動搖原確定判決。且所謂漏未審酌之證據存在時點，則不論是判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，或判決確定後始存在或成立之證據（此情形當然係原確定判決所未及調查斟酌），均無不可。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。準此，調解或和解成立，因不影響事實之認定及罪名之成立，僅為影響量刑之輕重及是否為緩刑宣告之事由；而量刑輕重及是否為緩刑宣告，既屬法院得依職權自由裁量之事項，當事人於法院判決前，若主張有和解事實並提出相關證據，法院固應採為量刑及是否宣告緩刑之斟酌事項，若判決確定後始提出和解之證據，則因屬判決前影響量刑輕重之因素，與事實及罪名之判斷無關，尚非得據以聲請再審之事由。
三、經查：㈠聲請人魏宏權因竊盜案件，經本院113年度易審字第3730號判
決論處犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月後，檢察官及聲請人均未提起第二審上訴，嗣於114年6月18日確定在案，有上開判決書、聲請人之法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開案件卷宗（電子卷證）查明無誤。
㈡聲請人對於原確定判決認定之犯罪事實及罪名均無爭執，僅
主張其業於判決確定後與告訴人等和解乙情，並提出和解書及悔過書為證，然依前揭說明，此情並不影響於原確定判決關於聲請人所犯事實及罪名之判斷，更無從推翻原確定判決而改為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款之適法再審事由。從而，聲請人執此聲請再審，與法定之再審要件不符，顯無理由，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。基此，本件再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，爰不通知聲請人到場並逕予駁回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉育琦中 華 民 國 115 年 3 月 2 日