臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲再字第28號聲 請 人即 被 告 黃士杰上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，對於本院於民國113年9月26日所為112年度金訴字第1102號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我有提手機識別碼可供警方查緝，但是法院或是檢警都無調查，我也是被害人等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法第426條第1項規定所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即被告黃士杰（下稱聲請人）因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年9月26日以112年度金訴字第1102號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；嗣聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院實體審理後，於114年1月22日以113年度上訴字第6403號判決認上訴無理由駁回上訴而確定，有前開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑。依前所述，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院上開實體確定判決為對象，並以該院為再審管轄法院，始為合法，則聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 黃筱晴法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林庭瑋中 華 民 國 115 年 2 月 4 日