臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲再字第23號聲 請 人即 被 告 李明修上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，對於本院於民國113年4月3日所為113年度金訴字第143號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第143號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，聲請人即被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第2637號審理，聲請人僅到庭1次，即因故不願到庭，而遭通緝，後經臺灣高等法院判決原判決撤銷，判處有期徒刑6月，併科罰金15萬元確定。然被告於該案中並未提供金融機構帳戶資料予他人使用，毋寧係遭當時借住其住所之友人呂金燕竊取，此情係經另一友人吳建源告知，故該案因發現新證據，足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款規定，聲請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法第426條第1項規定所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年4月3日以113年度金訴字第143號判決判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，聲請人不服提起上訴，復經臺灣高等法院實體審理後，於113年11月5日以113年度上訴字第2637號判決原判決撤銷，判處有期徒刑6月，併科罰金15萬元確定，有前開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑。揆諸上揭說明，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院上開實體確定判決為對象，並以該院為再審管轄法院，方為合法。從而，本件聲請人再審之聲請，於法即有未合，且無從補正，應駁回之。
四、應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 114 年 11 月 21 日