臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲再字第6號聲 請 人即受判決人 李宗信上列聲請人即受判決人因違反保護令案件，對於本院中華民國112年9月7日所為112年度易字第632號確定判決（偵查案號：111年度偵字第39238號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明「符合法定再審事由」之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明「再審事由存在」之證據，倘僅泛言有再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。
二、經查，聲請人即受判決人李宗信對於本院112年度易字第632號確定判決（下稱原確定判決）具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決之繕本，或釋明無法提出並請求法院調取之正當理由，另亦未提出足以證明有刑事訴訟法第420條所列舉之再審事由存在之證據，其聲請再審之程式顯有不備。而本院前於民國114年5月5日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正原判決之繕本，或釋明無法提出之正當理由，及補正聲請再審之證據，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請，嗣該命補正之裁定送達聲請人住所時，未獲會晤本人，亦無受領之同居人或受僱人，而於114年5月13日將該文書寄存於大竹派出所，此有本院送達證書附卷可稽。然聲請人迄未補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，亦未補正聲請再審之具體證據，僅一再陳述案發時警員之陳述，以及其餘家人不提告等情事。是其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。
三、至刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第1890號裁定意旨參照）。查本件再審聲請既有上述程序上不合法，經通知仍未補正之情形，即無再踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 李信龍法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 季珈羽中 華 民 國 114 年 6 月 5 日