臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲再字第7號再審聲請人即受判決人 林宗瑞上列聲請人即受判決人因竊佔案件，對於本院民國90年9月11日所為90年度易字第1250號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：吳邱壎於民國78年間佔用桃園市○○區○○段○000地號土地部分約69平方公尺土地（下稱本案土地），作為建築基地，未繳交地價稅長達10年，均由聲請人繳納共約7萬元，經聲請人於88年間提出竊佔本案土地之告訴，吳淑美到案後坦承係其母親占有本案土地。嗣後吳淑美於本案到庭證述時改稱本案土地係於69年間遭某簡姓人士占有並建築房屋（下稱本案房屋），吳黃玉燕再向該簡姓人士購買本案房屋並繼受本案土地之占有，因而吳淑美之證述涉及偽證，致受命法官認事不明。爰依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第429條之規定，聲請再審等語。
二、按經刑事訴訟法第434條第1項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。同法第434條第3項、第433條分別定有明文。又按所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人以證人吳淑美於本案證述之內容為虛偽陳述，依刑事
訴訟法第4291條規定聲請再審，並提出桃園地檢署88年度偵字第6587號不起訴處分書、地號760號土地之地籍謄本為證。然聲請人曾以「證人吳淑美於原判決中所為之證言並非屬實」為由聲請再審，經本院分別以98年度聲再字第19號、99年度聲再更字第1號、102年度聲再字第3、24號、104年度聲再字第12號、105年度聲再字第15號、111年度聲再字第35號、112年度聲再字第11號、114年度聲再字第1號裁定駁回再審之聲請，聲請人不服提起抗告後，經臺灣高等法院分別以99年度抗字第1446號、102年度抗字第241、1271號、104年度抗字第1253號、105年度抗字第1212號、112年度抗字第601號、112年度抗字第1537號裁定抗告駁回確定等情，有上開裁定及法院前案紀錄表等件在卷可稽。顯見抗告人係以同一事實為原因提起再審，而未提出新事實、新證據，其聲請再審之程序顯然違背規定，於法不合。
㈡退步言之，我國民法係將土地及房屋視為相異之不動產，各有其所有權歸屬，縱使在無權占有之土地上興建房屋，興建房屋之人因原始取得房屋所有權，土地之有權占有人如未經房屋所有權人或占有人之同意使用房屋，仍屬無權占有房屋。是聲請人於本案審理時「坦承佔用上址房屋（即本案房屋）二樓充為擺置佛具之倉庫，該屋係吳邱壎之母吳黃玉燕所興建，其無權使用等情不諱」（見原判決第2頁），已足認定起訴書所指聲請人竊佔本案「房屋」二樓之事實，則證人吳淑美之虛偽證述至多僅與本案「土地」之占有原因有關，仍無足動搖原判決所認定之上開之事實甚明。
㈢綜上所述，本件再審聲請為程序上不合法且無可補正，爰不通知聲請人到場陳述意見，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
刑事第二庭 法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭子竣中 華 民 國 114 年 5 月 9 日