臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲撤扣字第2號114年度聲撤扣字第3號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人 即被 告 仲毅農產品有限公司兼 代表人 吳柏賢上 一 人選任辯護人 趙立偉律師被 告 新英蛋品科技有限公司兼 代表人 賴建翰選任辯護人 練家雄律師
張芸慈律師上列聲請人即被告因違反食品安全衛生管理法等案件，聲請撤銷扣押案件，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件一、二刑事聲請狀所載。
二、按得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142條之1第1項定有明文，依此，得為聲請撤銷扣押者，依據扣押標的為物、或權利之狀態應分別為物之現在所有權人或權利之權利人。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109 年度台抗字第660號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：
㈠、被告仲毅農產品有限公司、新英蛋品科技有限公司因本案涉嫌違反食品安全衛生管理法，於本案偵查中分別經檢察官就附表一、二所示財產聲請扣押，經本院以113年度聲扣字第3號准予扣押等節，有本院刑事裁定在卷可佐，是本案扣押程序為合法，先予敘明。
㈡、而本案起訴後，檢察官業已於起訴書中具體說明被告仲毅農產品有限公司、新英蛋品科技有限公司應予沒收犯罪所得之估算，並主張就仲毅農產品有限公司、新英蛋品科技有限公司因本案所受扣押之財產為追徵。本院審酌被告仲毅農產品有限公司、新英蛋品科技有限公司之犯罪嫌疑，以及將來宣告沒收（追徵）犯罪所得之可能性，確有起訴書證據清單之各項證據資料為佐，而本案尚在審理中，且考量扣案如附表
一、二所示之財產如經撤銷扣押有高度可能為被告處分，而如日後有沒收或刑之執行必要，難以再次扣押保全，認附表
一、二所示之財產仍有繼續扣押留存之必要。
㈢、綜上所述，為保全將來之執行，認有繼續扣押如附表一、二所示財產之必要，是聲請人本件聲請，尚無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 蔡逸蓉法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
附表一：仲毅農產品有限公司經扣押之不動產編號 扣押範圍 不動產所在 所有權人 權利範圍 1 111萬4118元 桃園市○○區○○段00000地號土地 仲毅農產品有限公司 全部 2 桃園市○○區○○段000地號土地 20000分之1322 3 桃園市○○區○○段000地號土地 20000分之661 4 桃園市○○區○○段00000○號建物 全部
附表二：新英蛋品科技有限公司經扣押之不動產編號 扣押範圍 不動產所在 所有權人 權利範圍 1 177萬2100元 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地 新英蛋品科技有限公司 全部 2 嘉義縣○○鄉○○段000○號建物 全部