臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第1426號聲明異議人即 受刑人 張鎧麟上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執助字第1813號、113年度執再助字第133號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張鎧麟（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發執行指揮書（113年度執助字第1813號、113年度執再助字第133號），該等執行指揮書備註欄皆記載為「是否累犯：是」，然受刑人所犯之罪乃初次執行徒刑，而先前所犯之罪已繳納易科罰金完畢，自不應再受累犯之拘束，祈請更正註記為非累犯，以維累進處遇之進行等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指檢察官執行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言，即聲明異議之客體，以檢察官之執行指揮為限，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判，若對該科刑裁判不服者，應依法另循救濟途徑，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官據以執行指揮之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該裁判聲明異議者，即非適法（最高法院113年度台抗字第2070號、第2304號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，此觀刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認違法或不當（最高法院114年度台抗字第1232號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院
以109年度訴字第849號判決，判處應執行有期徒刑9年6月，嗣受刑人提起上訴，先後經臺灣高等法院110年度上訴字第831號判決、最高法院111年度台上字第1986號判決，均上訴駁回而確定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又參以該案最後事實審即臺灣高等法院110年度上訴字第831號判決理由欄內記載：「被告張鎧麟前：①因妨害兵役案件，經原審法院以104年度簡字第3469號判決判處有期徒刑2月確定；②又因妨害自由案件，經原審法院以105年度訴字第1254號判決判處有期徒刑4月確定；③再因持有毒品案件，經臺北地院以105年度簡字第1664號判決判處有期徒刑3月確定；④復因妨害兵役案件，經原審法院以105年度簡字第7913號判決判處有期徒刑4月確定；嗣前揭①、②所示罪刑經原審法院以106年度聲字第3307號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，而上開③、④所示罪刑則經原審法院以106年度聲字第1783號裁定定應執行刑為有期徒刑6月確定，且均於106年8月24日易科罰金執行完畢，此有被告張鎧麟之本院被告前案紀錄表存卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。經審酌前案之犯罪類型及執行方式、前案執行完畢日距離本案犯罪之時間、前案與本案之罪質是否相同、所侵害者是否為具有不可替代性、不可回復性之個人法益或其他重大法益、被告張鎧麟有無明顯之反社會性格等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使『行為人所受的刑罰』超過『其所應負擔罪責』，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。」可知，該案受刑人構成累犯之事實，業經該確定判決於理由欄內詳敘其依據及理由，則檢察官據此於執行指揮書（113年度執助字第1813號）備註欄記載受刑人為累犯之情形，並無違誤。
㈡再者，受刑人因犯傷害案件，經臺灣新北地方法院以110年度
簡字第4233號簡易判決，判處有期徒刑4月確定，有該判決書及法院前案紀錄表在卷可參。再參以該案即臺灣新北地方法院110年度簡字第4233號簡易判決理由欄內記載：「被告有如聲請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全不同，故適用刑法第47條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」可知，該案受刑人係於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯該確定判決所示傷害罪，構成累犯，僅因該確定判決按司法院大法官釋字第775號解釋意旨，具體審酌後不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。職此，該案受刑人仍屬累犯之事實，業經該確定判決於理由欄內詳敘其依據及理由，則檢察官據此於執行指揮書（113年度執再助字第133號）備註欄記載受刑人為累犯之情形，亦無違誤。
㈢按易科罰金、易服社會勞動、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所受宣告之刑，以已執行論，刑法第44條定有明文。
是判決有期徒刑並諭知易科罰金之折算標準者，如執行時准其為易科罰金之執行，其所執行者仍為原所宣告之「有期徒刑」而非罰金，受刑人如於五年以內再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條之規定，自應論以累犯（最高法院89年度台上字第5762號判決意旨參照）。基此，受刑人雖以先前所犯之罪已繳納易科罰金完畢，主張其不應再受累犯之拘束云云，然揆諸上揭說明，刑法第47條第1項累犯規定，所稱「受徒刑之執行完畢」，自包括易科罰金執行完畢之情形，是受刑人前開主張，於法顯有未合，殊無足採。
四、綜上所述，上開確定判決之內容，均已明確認定受刑人構成累犯之事實，而檢察官依上開確定判決之內容指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當之情形，是受刑人所為聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 9 月 11 日