臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第1449號聲 請 人即 被 告 楊上民選任辯護人 王奕仁律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件，不服本院法官於中華民國114年4月22日所為之限制出境、出海處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊上民（下稱被告）因涉犯偽造有價證券案件（本院114年度訴字第203號，下稱本案），前經本院於民國114年4月22日經本案承審受命法官對被告為限制出境、出海之處分，然被告在我國戶籍地是與家人同住之戶籍地，且先前雖有欲請假延期3月至可返台後再開庭，經否准後，被告遵期於114年4月22日到庭受審，被告並無無故不到庭之情事，如被告確有逃亡、出境之打算，並無可能於114年4月22日到庭。且被告於111年間出國工作，不知後續有案件在偵查中，直到113年10月22日回國始知遭通緝，被告也將何以不到案之原因向檢察官說明，被告後續偵查、審理過程中均無一缺席或有正當理由請假，足認被告確無逃亡之虞。又被告確在中國有正當工作，本案所牽涉被害人財產損害非高，原處分逕以被告在中國工作而限制被告出境、出海，嚴重影響被告工作權及向被害人等洽談和解金錢、扶養子女金錢來源，違反比例原則，爰請求撤銷限制出境、出海處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查被告於114年4月22日經本案受命法官訊問後，當庭諭知限制出境、出海之處分，被告於原處分後10日內之同年月25日向本院提出聲請撤銷原處分等情，有「刑事聲請撤銷或變更限制出境、出海狀」上之本院收文戳印文可憑，本件準抗告為合法，先予敘明。
三、駁回準抗告之理由：㈠依本案起訴書之記載，被告就犯罪事實二部分涉犯之意圖供
行使之用而偽造有價證券罪嫌，為最輕本刑3年以上之非輕之罪，考量趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能；況被告於110年11月25日向桃園市政府警察局中壢分局告訴遭2名陌生男子妨害自由及恐嚇取財（此部分業經檢察官認定被告涉犯未指定犯人誣告罪嫌，為本案犯罪事實欄三之犯嫌）後，檢察官簽分被告涉犯誣告罪嫌，傳喚、拘提被告均無著，臺灣桃園地方檢察署檢察官命警拘提被告時，依拘票之報告書所載，警員聯繫被告之0000000000號行動電話，被告表示原定於111年9月1日到案，但因小孩突然發燒無法到案等情，有拘票、報告書1紙存卷可考（見111偵31741號卷第27-29頁），被告當時既已知悉其已因案遭拘提，但卻於111年9月11日在未通知檢察官或執行拘提之警察之情形下，隨即搭機出國，並在國外滯留長達逾2年之久（見113偵緝3920號卷第27頁），足認被告於偵查中即無正當理由未到庭。再參酌被告於近10年內有極多次入出境紀錄，並酌以被告於本案受命法官定於114年4月22日行準備程序時，未附任何資料即聲請另定庭期，並稱其因在大陸地區工作不便，而在準備程序中亦供稱：目前在做進出口貿易，公司在我國沒有辦公室，只有香港有辦公室，我現在經常居住在深圳地區，等下要搭飛機離開我國等語，足認被告有在境外長期居住之事實及能力，且被告不但在本案準備程序前不在我國國內，在本案準備程序結束後亦將立刻離開我國，衡以被告於偵查中即有離開我國2年以上滯留未歸而遭通緝之紀錄，自有事實足認被告有為逃避審判、執行而逃亡之高度可能，且有出境後滯留未歸之危險。是綜合上情，本案承審受命法官認有事實足認被告有逃亡之虞，並非無據。
㈡而就必要性而言，考量檢察官本案起訴被告之犯罪情節與本
案目前之訴訟進度等因素，認以限制被告出境、出海之方式，應可保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰執行程序。另一方面，考量限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段。是本院認本案承審法官所為限制出境、出海處分與比例原則無違，亦未逾越必要之程度。至被告所稱影響其工作權及向被害人等洽談和解金錢、扶養子女金錢來源等等，均屬被告個人事由，而與限制出境、出海之目的在於確保日後審判、執行之保全無涉，故上開聲請意旨所陳，尚不足憑以認原處分有何不當，聲請人所為撤銷限制出境、出海之聲請，自無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
刑事第十九庭審判長法 官 黃弘宇
法 官 高健祐法 官 林述亨以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭羽恩中 華 民 國 114 年 5 月 12 日