臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第1478號聲請人 即聲明異議人 謝美惠受 刑 人 羅國棟上列聲明異議人因受刑人犯區域計畫法案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執緝字第1135號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人謝美惠（下稱聲明異議人）因受刑人羅國棟犯區域計畫法案件，經本院113年度桃簡字第1396號判決拘役50日確定，然因受刑人戶籍址之社區管理中心作業疏漏，未通知受刑人，受刑人方未收到執行命令；嗣受刑人於114年5月1日遭緝獲歸案，卻不准許受刑人依判決主文易科罰金，執意發監，執行指揮顯有不當，為此聲明異議，聲請撤銷檢察官之執行指揮，另由檢察官依適法程序處理等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告6月以下有期徒刑，執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因區域計畫法案件，經本院以113年度桃簡字第1396號
判決處拘役50日確定，並自114年1月9日起入監執行，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官傳喚未到，未遵期到庭，再經桃園地檢署檢察官拘提無著，因而發布通緝等情，有上開判決、法院前案紀錄表及桃園地檢署檢察官113年度執癸字第17029號執行指揮書可參。聲明異議人以檢察官逕行指揮其入監執行，認檢察官執行之指揮不當，自得向諭知罪刑裁判之本院聲明異議。
㈡聲明異議人雖以前詞聲明異議，然查：
1.受刑人經臺灣桃園地方檢察署檢察官傳喚，未遵期到庭執行，再經臺灣桃園地方檢察署檢察官拘提無著，因而發布通緝，又受刑人經通緝到案，經桃園地方檢察署檢察官告以未發監執行難收矯正之效，今日需發監執行有無意見、若不服否准易科罰金之命令可聲明異議等旨時，僅表示「我不知道發生什麼事」、「我知道可以聲明異議」等語，此有桃園地檢署114年5月1日訊問筆錄可按。從而，本件程序上已予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會。
2.聲明異議人雖以上情聲明異議，然檢察官係審酌受刑人為本案犯行並經法院判決確定後，尚未恢復土地原狀，如准易刑，難以維持法秩序等情，業據本院調取前揭桃園地檢署113年度執字第17029號執行卷宗所附聲請易科罰金案件審核表核閱屬實。是檢察官依職權裁量後，已具體說明不准聲明異議人易服社會勞動之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，則檢察官駁回其徒刑易服社會勞動之聲請，尚難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。
㈢綜上，聲明異議人以前詞指摘檢察官之執行指揮不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
刑事第十二庭 法 官 曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 114 年 6 月 2 日