臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第1554號聲明異議人即 受刑人 方建澤上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（112年執己字第1423號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下:
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。
二、按刑事訴訟法第484條所定之聲明異議，係當事人就檢察官依確定之裁判執行時，有指揮不當情事，始得向諭知該裁判之法院為之。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號刑事裁定參照）。又按裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，裁判之執行係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而監獄之行刑則是指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行之謂。是裁判之執行涉及是否執行及刑期如何計算之決定，由於尚未進入監獄行刑之領域，尚非監獄之處遇，而與受判決人入監服刑後，透過監獄行刑之措施，以達到社會復歸或再社會化之目的，其行刑之措施屬於監獄之處遇，迥不相同。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷，及如何依其級數按序漸進，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，如有不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟，而與檢察官之指揮執行無涉，即不得執為聲明異議之標的（最高法院111年度台抗字第896號裁定參照）。
三、經查：㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官112年執己字第1423號執行指揮書
係依據最高法院111年度台上字第5277號判決確定所核發，此有法院前案紀錄表在卷可參，且經本院職權調取臺灣桃園地方檢察署112年執己字第1423號執行卷宗全卷核閱卷內資料無訛，合先敘明。
㈡受刑人雖具狀主張就桃園地檢署112年執己字第1423號執行指
揮書裁定聲明異議，惟依其聲明異議意旨，受刑人係就本院109年度訴字第131號判決認定受刑人於該案件中構成累犯之事實，而有所不服，要非指摘檢察官執行指揮有何不當。另刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，亦不得執為聲明異議之標的，是受刑人對行刑累進處遇條例第11條第1項關於「累犯」解釋有疑義，此乃法務部矯正機關對於行刑累進處遇條例及監獄刑法之職權。從而，受刑人聲明意旨所指，均非聲明異議程序所得救濟，受刑人執此聲明異議，指摘檢察官執行指揮不當，為無理由。至受刑人若就上開已確定之判決不服，自應循再審或非常上訴程序處理；如對於行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理不服，則應循行政救濟途徑辦理，均予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第四庭 法 官 黃柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃雨涵中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附件：刑事聲明異議狀。