臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第1607號聲 請 人即 被 告 陳傳霖上列聲請人即被告違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第589號），不服本院受命法官於民國114年5月1日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告陳傳霖（下稱被告）經訊問後坦承犯行，且有卷內之各項證據在卷可佐，足認被告涉犯起訴書所載之參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行罪嫌重大，被告於本案陸續提領多次被害人遭詐欺之款項，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押原因，審酌被告人身自由保障、公共秩序之維護、金融秩序之維護，依比例原則，認被告有羈押之必要，而自民國114年5月1日起羈押3月。
二、聲請意旨略以：被告就其所知已如實供出，對本案犯罪事實均坦承並認罪，應無勾串、滅證之虞，被告亦非以犯罪賴以為生之徒，本案係被告一時失慮而誤觸法網，被告願面對司法審判，無逃亡之虞，應認無羈押之原因及必要，縱有羈押原因，但實無羈押之必要，被告願以10萬元具保、限制住居限制出境、出海、至轄區派出所定期報到等方式，替代原羈押處分，確保後續司法程序之進行，爰請求撤銷原羈押處分，准予具保停止羈押等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。另抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦有明定，且依同法第416條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是以，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告就檢察官起訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌坦承不諱（見本院114年度金訴字第589號卷第70頁），且有起訴書證據清單所示證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大。又被告係被訴與詐欺集團成員共同詐騙被害人，其於113年9至12月間反覆提領被害人遭詐騙款項高達58次，被害人多達23人，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因；併審酌被告所涉前開罪嫌，係利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追回及社會互信基礎崩毀，衍生嚴重社會問題，僅以具保、限制住居或其他替代手段，尚無法排除被告反覆實施同一犯罪之可能性；復考量本案被害人數、遭詐騙金額，所造成被害人財產法益侵害非輕，且本案甫經起訴而繫屬本院，相關證據調查之事項均尚未進行，案件仍待審理釐清，為使後續訴訟程序得以順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認原處分意旨經權衡後，認此際無從以具保、責付等侵害較小之手段替代羈押，而有羈押之必要，其目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，無違法或不當。
㈡至聲請意旨所稱被告坦承犯行，無勾串、滅證、逃亡之虞等
情，與被告是否犯罪嫌疑重大、有反覆實行同一犯罪之虞而有羈押原因及必要等無關，另所指以具保、限制住居、限制出境、出海或至轄區派出所定期報到等方式代替羈押，均非可防免被告反覆實行同一犯罪之手段，尚難據此認原羈押之處分有何違法或不當之處，是此部分所陳，均非可採。
㈢綜上所述，原處分認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有
反覆實施之虞，並有羈押之必要而予以羈押，無悖於比例原則，核無不合。被告執前詞指摘原羈押處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第十四庭審判長法 官 孫立婷
法 官 何信儀法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭鈺儒中 華 民 國 114 年 7 月 2 日