臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第1647號聲 請 人 何政軒上列聲請人因被告曾玉美等犯詐欺等案件（113年度訴字第996號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案遭扣押之手機1支、電腦設備1台為聲請人何政軒所有，應與本案無關，請准發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第
1 項前段、第2 項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。
三、經查：被告曾玉美等因詐欺等案件，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第11822號、112年度偵字第45868號提起公訴，現由本院以113年度訴字第996號案件審理中，聲請人何政軒雖以前揭理由聲請發還上開扣押物，然聲請人係自民國110年初加入禾意合作社，並於111年1月1日起擔任804醫院服務員督導，負責處理院內現場人力調配及異常狀況處理，此經聲請人於警詢時陳明在卷（見112偵45868卷第294至295頁），並與被告曾美玉於警詢中所述互核相符（見111他530卷第426頁），顯見聲請人之職務與現場人事調度有相關，上開扣押物雖係自聲請人位於「桃園市○○區○○街000巷00號」之住所處所搜扣，然其內儲存之電磁紀錄等資料是否與本案犯罪具有關連性，須待事實審審理終結後方得確認；另經本院請檢察官表示意見後，檢察官亦表示：「本件112年度偵字第45868號案件，現仍於貴院繫屬審理中，建議不予發還」等語。是本件仍有繼續扣押之必要，無從先行裁定發還，聲請人向本院聲請發還扣案之物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
刑事第十五庭 法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭鈺儒中 華 民 國 114 年 7 月 9 日