臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第1716號聲明異議人即 受刑人 翁際順上列聲明異議人即受刑人違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執緝子字第726號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲請異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人翁際順因不服檢察官114年度執緝子字第726號執行指揮，於民國114年3月20日通緝歸案後，才知道原判決是服社區勞役，懇請檢察官判回社區勞役，臺灣桃園地方法院公鑒等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，刑法第41條第3項規定甚明。準此，關於不符合刑法第41條第1項所示之罪，而法院為6月以下有期徒刑之宣告者，受刑人固得聲請易服社會勞動，然是否准予易服社會勞動，乃屬檢察官之職權。倘檢察官否准受刑人易服社會勞動之聲請，自屬其執行指揮之行為，而為受刑人聲明異議之對象。
三、經本院調取臺灣桃園地方檢察署114年度執緝字第726號執行卷宗，可見受刑人於114年3月20日緝獲到案後，經檢察官先後以114年3月20日乙種執行指揮書及114年3月26日114年執緝子第726號甲種執行指揮書，令受刑人於法務部○○○○○○○執行徒刑（執行期滿日：114年8月19日）。嗣受刑人於114年5月8日經由法務部○○○○○○○提出本件「聲訴狀」並敘明上開聲明異議意旨，然本院遍查上開執行卷宗全卷，未見受刑人向檢察官聲請易服社會勞動，亦未見檢察官就此為准駁之處分。是以，檢察官既未曾就受刑人所聲請易服社會勞動為准駁之執行指揮，則受刑人自無從聲明異議。綜上，受刑人所為聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依受刑人聲明異議意旨，可知受刑人提出本件「聲訴狀」之本意係欲向檢察官聲請易服社會勞動，卻誤向本院聲明異議，爰依職權另將受刑人所提「聲訴狀」函送臺灣桃園地方檢察署檢察官為適法之處置，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
刑事第一庭 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡世宏中 華 民 國 114 年 6 月 5 日