臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第1839號聲 請 人即 具保人 莊正和被 告 羅義龍上列聲請人因被告涉犯毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第931號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告羅義龍因毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第931號），經聲請人於民國112年10月20日為被告繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，茲因上開保證金係具保人之家人代墊，且具保人現已入監服刑，無法履行具保人責任，故聲請發還保證金等語。
二、按：㈠撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而
入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條、第119條之1第1項、第121條第1項定有明文。
㈡刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權
之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。法院於被告或第三人聲請退保，除有刑事訴訟法第119條第1項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院108年度台抗字第460號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定保證金10萬元，由具保人代為繳納後予以釋放等情，有桃園地檢署點名單上檢察官之批示、國庫存款收款書（112偵50889卷第129頁、第135頁）在卷可憑。而被告所涉上開案件，經本院合法傳喚、拘提無果並發布通緝，故目前全案尚未確定，仍有必要以上開保證金擔保被告後續遵期參與審判、執行等程序。從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳崇容中 華 民 國 114 年 5 月 31 日