臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第1908號聲 請 人即 被 告 黃蕙蓉指定辯護人 公設辯護人彭詩雯上列聲請人即被告違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第688號），不服本院受命法官於民國114年5月16日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。另抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是以，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告前因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
，經法院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，犯嫌重大，且有反覆實施之虞，並尚有共犯未緝獲到案，有事實足認有湮滅證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因，經權衡比例原則，爰命自民國114年5月16日予以羈押並禁止接見通信在案。
㈡被告於本案起訴後，經法院訊問坦承犯行，復有卷內事證可
佐，此經本院調取114年度金訴字第688號刑事卷宗核閱無訛，堪認其犯罪嫌疑確屬重大，又本件尚有共犯未經緝獲，則被告非無可能為規避己身罪責，故意湮滅證據或與共犯勾串以謀卸責，另依卷內資料所示，被告手機相簿內存有多張乘車證明之照片，是被告非無可能另有向其他被害人取款之行為，足認本件確有反覆實施之虞，末審酌本件所涉犯罪情節及所生之危害，與國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，為確保審判程序之進行，避免案情陷入不明，且以命具保、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段代替，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要性，從而，原處分綜據上情，諭知羈押並禁止接見通信，核其認事用法，尚無違誤。聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。㈢綜上所述，原處分認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有
勾串及反覆實施之虞，並有羈押之必要，予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。被告對此聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 羅文鴻法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王儷評中 華 民 國 114 年 6 月 3 日