臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第1923號聲 請 人即 被 告 李振育指定辯護人 公設辯護人彭詩雯上列聲請人即被告因貪污治罪條例案件（本院114年度矚訴字第2號），不服本院受命法官於中華民國114年5月22日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查聲請人即被告甲○○（下稱被告）因貪污治罪條例案件，受命法官於民國114年5月22日訊問後，認被告雖坦承犯行，並有起訴書所載之證據可佐，足認告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押事由，而有羈押之必要，當庭處分自114年5月22日起羈押（下稱原羈押處分），並於同日送達押票予被告及辯護人等情，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽。嗣被告即於114年5月27日具狀向本院聲請撤銷原羈押處分，此有被告所提出之刑事書狀上之法務部○○○○○○○收文章戳可憑，顯未逾法定期間，是本件聲請應屬合法，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告於菲律賓遭拘留期間均積極配合駐菲律賓台北經濟文化辦事處（下稱台辦處）辦理返台程序，且被告於109年3月8日至114年3月25日近5年均不在台灣，僅偶有與姑姑聯繫，在台已無朋友及人脈，實無存有親友協助偷渡之可能。又被告均自白犯行更積極配合程序，回國面對司法，想回家處理家務。因被告父親及手足在被告於菲律賓的期間均已過世，當時亦因故無法返台奔喪，且被告尚有配偶及未成年子女在菲律賓無人照料，被告未來又將對面10年以上之徒刑，若無法先將渠等安排給被告姑姑照應，待被告將服刑期滿，實無再見之可能。基此，請給予被告撤銷羈押或變更，以利被告處理家務，被告亦願受科技監控、限制出境、出海或定期至派出所報到等語。
三、次按被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認有逃亡之虞，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠本院受命法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一
切情事，認被告已坦承起訴書所載之全部犯行，並有起訴書所載之證據在卷可佐，足認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項利用職務上之機會詐欺財物、刑法第216條、第210條及第211條之行使偽造私文書、行使偽造公文書等罪犯罪嫌疑重大。被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨逃亡之高度風險，且據被告於偵查中自承，當時畏罪而於民國109年3月8日出境潛逃至菲律賓，至114年3月25日始遭菲律賓遣送回國，又被告自陳尚有目前妻女在菲律賓，且其遭菲律賓拘留期間，曾經接觸大陸地區之外館人員，而該外館人員並宣稱得協助被告不必遺返，審酌前情，被告非無為與菲律賓之妻女會合而透過該外館人員潛逃出境之可能，自有事實足認及相當理由認被告有逃亡之虞。再衡量被告犯罪情節，對社會秩序危害非輕，綜合社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為以具保、責付、限制出境、出海或科技監控等侵害較小之手段，均不足以防止被告逃亡而有羁押之必要，而裁定羈押3月等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。
㈡聲請人固以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，然考量被告先
前即於偵查中畏罪潛逃至菲律賓之情，倘令被告交保在外，實亦有再次逃亡之高度可能。況被告亦自承其於菲律賓之配偶及子女係其在世唯一至親等語，顯見被告並無居留於我國之強大誘因，反而更有逃亡國外之動機，益徵被告確有逃亡之虞。再者，所謂逃亡亦不僅以出走他國為限，衡以被告先前即有畏罪潛逃之情事，縱令被告限制出境、出海或是其他強制處分，仍無法免除被告為規避司法程序而逃亡之風險。綜上，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定羈押原因，且考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，並考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要。
㈢從而，本院受命法官所為原羈押處分，核無違誤。聲請人猶執前詞聲請撤銷原羈押處分，均為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 郭于嘉法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉璟萱中 華 民 國 114 年 7 月 23 日