臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第1946號聲 請 人即 被 告 周志高上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（113年度原訴字第112號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告周志高雖經前案第一審判決應執行有期徒刑6年6月，然該案現上訴於臺灣高等法院繫屬中，且被告於該案符合供出毒品上游之減刑規定，執行刑將有大幅下降之可能。又被告雖尚於他案假釋中，但假釋案件之殘刑與本案、前案合併後之刑期非鉅，再扣除羈押期間，則符合假釋資格甚近。況本件被告是同案被告中最後被逮捕，且未被查扣到毒品，並坦然面對司法，本案也已調查證據完畢，無勾串證人、湮滅證據之虞，請求以新臺幣30萬元具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告周志高前經本院訊問後，坦承本案犯行，並有卷內相關事證及扣案物品可憑，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品、同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織犯罪嫌疑重大，其所犯係最輕本刑5年以上之重罪，依趨吉避凶、避免刑責之人性，足認有逃亡以規避審判及執行之高度可能性，且其現因他案假釋中，復有另案經一審判決應執行有期徒刑6年6月，所涉犯行刑期均非短，有相當理由認被告有逃亡之虞。另審酌本案販毒集團分工縝密，以埋包及虛擬貨幣等方式設下諸多追查之斷點，以逃避查緝，且依卷內對話紀錄及被告等人之供述等資料，足認其等有以更換手機方式規避追緝，本件事發後被告周志高及同案被告邱睿昱亦有要求共犯處理掉手機、刪除帳號等滅證行為，衡以被告周志高雖坦承本件犯行，惟仍有諸多供述之差異，有事實及相當理由足認被告有勾串及滅證之虞。審酌被告周志高所涉本件之犯行，對國民身心健康及社會秩序，造成極大之危害，就本案情節對社會侵害之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，認難以具保或限制住居等侵害較小之方式替代羈押，對被告為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。因認被告有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定被告分別自民國113年12月27日起、114年3月27日予以羈押、延長羈押，並禁止接見通信在案。復自114年5月27日起延長羈押，並自即日起予以解除禁止接見通信。
（二）被告雖以前揭聲請意旨為由，聲請具保停止羈押，惟被告周志高經本院於114年5月28日第一審判決應執行有期徒刑6年，且其尚有前案經一審判決應執行有期徒刑6年6月，可預見其應執行之刑期非短，有相當理由足認被告有逃亡之虞，堪認其羈押之原因及必要性，迄未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來上訴審理或執行之順利進行，仍有羈押之必要。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 范振義法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳昀中 華 民 國 114 年 6 月 10 日