臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1990號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 林志遠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（114年度執聲字第1415號），本院裁定如下：
主 文林志遠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林志遠因犯恐嚇取財得利等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、經查：㈠本案受刑人林志遠因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如
附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。又附表編號4所示案件之犯罪日期係在附表編號1所示案件判決確定日期之前，符合數罪併罰規定，且本院為該案犯罪事實最後判決法院，核與上揭規定相符。另受刑人所犯附表編號1、4所示之罪，屬得易科罰金之罪，與附表編號2、3所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰；惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可佐，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。
㈡受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，固經臺灣高等法院臺
中分院裁定應執行刑有期徒刑1年5月確定，惟受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前開所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪應執行刑。是以，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表編號2所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑8月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪總和（即有期徒刑2年1月），亦應受內部界限拘束，即不得重於附表編號1至3已定應執行刑之總和（即有期徒刑1年11月）。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、
侵害法益及犯罪時間間隔等情，衡酌各罪法律規範目的、受刑人違反之嚴重程度、附表各罪間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，依限制加重規定，於法律拘束之外部及內部界限內加以裁量，暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之刑度範圍表示沒有意見等情，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
刑事第十一庭 法 官 朱曉群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃冠霖中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附表：「受刑人林志遠定應執行刑案件一覽表」