臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1137號聲 請 人即 具保人 劉奕成被 告 鄧芳廸上列聲請人即具保人因被告詐欺案件（本院108年度訴字第1046號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文劉奕成繳納之保證金新臺幣參萬元及其實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人劉奕成因被告鄧芳廸所涉108年度訴字第1046號詐欺案件，繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，該案業經判決有罪確定在案，被告並已入監執行，請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。
三、經查，本件被告因詐欺案件，於民國108年10月28日經檢察官起訴送交本院審理，經本院訊問及審酌全案卷證後，裁定命被告以3萬元具保，由具保人於同日出具現金保證後，將被告釋放乙節，有本院108年10月28日審判筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可參（見本院108年度訴字第1046號卷一第35至41、45至47頁）。而被告所涉上開案件，於109年12月24日判決確定，並於113年4月3日入監執行乙節，有法院前案紀錄表在卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是依刑事訴訟法第119條第1項規定，即應免除具保之責任。
四、從而，聲請人聲請發還已繳納之保證金，核無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息，併發還之。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第二庭 法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭子竣中 華 民 國 114 年 4 月 11 日