臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第1139號聲 請 人即 被 告 陳銘晟上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請合併審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25706號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22107、24626號、114年度偵字第2661號等案件，均由相同手法，時間及金流相似，應視為同一詐欺行為，若分開審理可能導致認定不一致，爰依刑事訴訟法第7條聲請合併審理等語。
二、按刑事訴訟法第6條第1項規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」，乃基於訴訟經濟考量，將數個具關連性之刑案合併由一管轄法院審判。此係「得合併」，而非「應合併」。是否合併管轄，各該管轄法院亦有其裁量權，尚不得以未合併管轄而主張其判決為違背法令（最高法院102年度台上字第5289號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見。
三、經查，被告陳銘晟雖因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25706號提起公訴，繫屬於本院；又被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第22107、24626號、114年度偵字第2661號提起公訴，現繫屬於臺灣士林地方法院等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，惟依前揭說明，被告就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，無從援引上開規定聲請本案移轉管轄至臺灣士林地方法院合併審判，且本院審酌被告所涉之本院113年度金訴字第1247號案件已辯論終結並於民國114年1月3日宣判，而另案尚在臺灣士林地方法院審理中，兩案之審理進度不同，難認將另案合併審理有符合訴訟經濟，是本件聲請於法不合，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第三庭 法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余星澔中 華 民 國 114 年 4 月 23 日